Решение № 2-184/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., с участием прокурора Бырыловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАВНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение вреда здоровью ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного совместно с ФИО4 за причинение вреда здоровью ФИО3 по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО3 заявлялся гражданский иск о взыскании ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением стоимости поврежденного телефона и куртки в размере 110 000 руб., расходов на оказание юридической помощи на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 10 000 руб., возмещение затрат на лечение и компенсацию утраченного заработка в размере 80 000 руб., а также расходов на такси в сумме 15200 руб.

Указанными приговорами гражданский иск ФИО3 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 исковые требования уточнил (л.д. 109), просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением стоимость ремонта поврежденного мобильного телефона в размере 23 800 руб., стоимость поврежденной куртки в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 60 000 руб., а также расходы на такси в размере 15200 руб.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал с учетом представленных уточнений, считает, что поскольку вред был причинен ФИО4 и ФИО5 совместно, то они должны нести ответственность за возмещение вреда в солидарном порядке. Пояснил, что в результате противоправных действий ответчиков был поврежден принадлежащий ему телефон Samsung S20 Ultra (G988), стоимость ремонта составляет 23 800 руб., также была порвана куртка стоимостью 30 000 руб. Кроме того, в результате преступных действий ответчиков он временно утратил трудоспособность, в связи с чем утратил заработок. С ДД.ММ.ГГГГ он работает у индивидуального предпринимателя ФИО9 в должности водителя, его месячная заработная плата в соответствии с условиями трудового договора составляет 66 000 руб., в связи с чем утраченный заработок за период временной нетрудоспособности составляет 60 000 руб. Кроме того, в связи с причиненным травмами, он был вынужден пользоваться услугами такси с целью явки на прием к врачам, на лечение, а также для поездок в магазины и аптеки. Всего им затрачено на услуги такси 15 200 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, стоимость ремонта поврежденного мобильного телефона в размере 23 800 руб., стоимость поврежденной куртки в размере 30 000 руб., утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 60 000 руб., а также расходы на такси в размере 15200 руб.

Определением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением исковые требования, предъявленные к ФИО5, выделены в отдельное производство.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен совместными действиями ФИО4 и иного лица, которые отвечают за причинении вреда истцу солидарно, истец вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №, приговором мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью ФИО3, выразившееся в кратковременном расстройстве здоровья, по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 10-14).

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающие обстоятельства, указание на то, что определяя размер компенсации морального вреда суд, в том числе, учитывает факт противоправного поведения потерпевшего, а также ссылку на доказательства: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменен размер взысканного с ФИО4 в пользу ФИО10 морального вреда на 60000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 15-17).

Как видно из приговора, ФИО4 совместно с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут возле дома по <адрес> края нанесены удары кулаками ФИО3 по различным частям тела, в результате которых ФИО11 причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий ФИО3 Samsung S20 Ultra (G988), порвана куртка.

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением телефона и куртки, истцом представлен акт диагностики ИП ФИО12 (л.д. 88) согласно которому стоимость ремонта телефона Samsung S20 Ultra (G988), принадлежащего ФИО3 составляет 23 800 руб., в обоснование требований стоимости поврежденной куртки – скриншот с сайта OZON о стоимости куртки Calvin Klein Jeans в размере 79 967 руб. При этом стоимость поврежденной куртки последовательно сообщалась ФИО3, а также свидетелями, допрошенными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца по представленному размеру материального ущерба в отношении поврежденного имущества ответчиком не представлено, при этом суд находит предоставленные истцом доказательства с разумной степенью достоверности подтверждающие размер причиненных убытков, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен скорой помощью в ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа», осмотрен дежурным врачом, направлен на экстренную госпитализацию в Чусовскую больницу им. ФИО14. Находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем – на амбулаторном лечении у врача невролога. ФИО3 выданы листки нетрудоспособности №. №, взамен испорченного выдан дубликат №. Листки нетрудоспособности закрыты, выписан к труду с 19.13.2022 (л.д. 64,65,74,75). Таким образом, период временной нетрудоспособности ФИО3 в связи с повреждением здоровья, полученным в результате преступления составляет 23 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера утраченного заработка истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (л.д.114-117) в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу водителем, ему установлен должностной оклад в размере 66 000 руб.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 86-87) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

Согласно информации ФИО2 № по <адрес> (л.д. 60,103) ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогооблажения с ДД.ММ.ГГГГ. Декларации на доходы физических лиц за 2021- 2022 годы отсутствуют, сведения о доходах от трудовой деятельности отсутствуют.

Как следует из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР) (л.д. 105-106) по данным Федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» проактивный процесс, созданный в связи с выдачей ФИО3 электронного листка нетрудоспособности № и размещения его в единой информационной системе Фонда в автоматизированном режиме был прерван и закрыт на этапе получения списка страхователей застрахованного лица по причине «не найдены страхователь застрахованного». О наличии у ФИО3 страхователей работодателей на день наступления страхового случая ОСФР не располагает. ИП ФИО3, также не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, добровольно вступивший в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Данных о регистрации индивидуального предпринимателя ФИО9 как страхователя (работодателя) – плательщика страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности у ОСФР не имеется. Сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в связи с травмой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР не направлялись. По электронным листкам нетрудоспособности №, № (действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ и выдан дубликат №), удостоверяющим период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСФР выплаты не производились.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения трудовых отношений с ИП ФИО9 на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и размере получаемого заработка, поскольку помимо представленного договора отсутствуют сведения о его реализации и фактическом допуске работника к работе. В отсутствие сведений налогового органа о заработной плате ФИО3 с момента заключения трудового договора за 2021-2022 годы, а также в отсутствие сведений в ОСФР сведения об ИП ФИО9 как страхователе (работодателя) в системе обязательного социального страхования, а также в отсутствие иных доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей ФИО3 по трудовому договору и фактически выплаченной заработной платы, суд не находит оснований для признания представленного трудового договора достоверным доказательством получения ФИО3 заработной платы в указанном в нем размере.

Судом истцу было предложено представить иные доказательства, подтверждающие фактическое получение им заработной платы в 2021-2022 годах от ИП ФИО9 (выписки со счета в кредитной организации, платежные ведомости по выплате заработной платы, иное), однако истцом каких-либо доказательств получения заработной платы на основании представленного им трудового договора суду не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства возникновения трудовых отношений с ИП ФИО9 по профессии «водитель», оснований для определения размера утраченного заработка исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации не имеется.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в 2024 году для трудоспособного населения в размере 16844 рубля.

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 700-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на 2024 год" величина прожиточного минимума в <адрес> на 2024 год на душу населения установлена для трудоспособного населения в размере 15497 руб.

Суд полагает, что в данном случае размер утраченного заработка необходимо определить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации по состоянию на момент принятия судом решения.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 788 руб. 25 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3007 руб. 86 коп (16844 6 28 * 5), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9780 руб. 39 коп. (16844 : 31 * 18).

При разрешении требований о взыскании расходов на такси в размере 15 200 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании расходов на такси, истец ссылается на необходимость поездок на прием к лечащему врачу, поездок на лечение в медицинские учреждения, а также в аптеки за приобретением лекарственных препаратов.

Вместе с тем, суд полагает, что характер полученных травм в результате преступных действий ответчика указанных в приговоре (сотрясение головного мозга, травмы лица, носа, глаза и ушиб колена) безусловно не влечет за собой невозможность передвижения истца каким-либо видом общественного транспорта и нуждаемость в поездках к месту лечения и обратно исключительно на такси. Каких-либо иных доказательств нуждаемости в услугах такси в связи с повреждением здоровья, истцом не представлено. Кроме того, представленная квитанция об оплате услуг такси на сумму 15 200 руб. не содержит сведений о датах предоставления услуг такси, маршрутах и их стоимости, что не позволяет установить пользование истцом услугами такси для проезда именно в медицинское учреждение с целью лечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на такси в сумме 15200 руб. не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт поврежденного телефона в размере 23 800 руб., стоимость поврежденной куртки в размере 30 000 руб. утраченный заработок в размере 12 788 руб. 25 коп., а всего 66 588 руб. 25 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлит взысканию государственная пошлина в размере 2198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № № в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 66 588 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2198 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко