Решение № 2-10717/2024 2-3142/2025 2-3142/2025(2-10717/2024;)~М-6804/2024 М-6804/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-10717/2024

2-3142/2025

24RS0041-01-2024-009939-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ООО «КрасТЭК») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, с учётом уточнений исковых требований, – пени за просрочку оплаты по тепловой энергии в размере 25 775,67 руб., задолженности по горячему водоснабжению в размере – 1000,70 руб., пени за просрочку оплаты по горячему водоснабжению – 7 982,59 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовалась задолженность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Х

ООО «КрасТЭК» в спорный период являлся организацией, осуществляющей предоставления услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для жителей указанного дома.

В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовалась задолженность, состоящая из пени за просрочку оплаты по тепловой энергии в размере 25 775,67 руб., задолженности по горячему водоснабжению в размере – 1000,70 руб., пени за просрочку оплаты по горячему водоснабжению – 7 982,59 руб. Расчет задолженности и пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КрасТЭК» пеню за просрочку оплаты по тепловой энергии в размере 25 775,67 руб., задолженность по горячему водоснабжению в размере – 1000,70 руб., пеню за просрочку оплаты по горячему водоснабжению – 7 982,59 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «КрасТЭК» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., которые подлежат возмещению с ФИО1, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ООО «КрасТЭК») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» задолженность: пеню за просрочку оплаты по тепловой энергии в размере 25 775,67 руб., задолженность по горячему водоснабжению в размере – 1000,70 руб., пеню за просрочку оплаты по горячему водоснабжению – 7 982,59 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина