Решение № 2-4595/2017 2-4595/2017~М-4175/2017 М-4175/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4595/2017

Дело № 2-4595/17

строка № 147г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41774,15 рублей, расходов на оплату оценки в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 401,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 10025,80 рублей, штрафа в размере 20887,08 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 02.07.2017 у дома № 151-В по Московскому проспекту г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ему была произведена выплата в размере 4925,85 рублей. Требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ИП ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 36432 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рублей, штраф в размере 18400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ (л.д.75-78), судебные расходы – до разумных пределов.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 у дома № 151-В по Московскому проспекту г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю № и допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.10) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается копией квитанции (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.51-52), и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 4 925,85 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.55), копией акта о страховом случае (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 41774,15 рублей, возмещении расходов на оценку в размере 11 500 рублей, почтовых расходов в размере 200,60 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.26-27), копией квитанции (л.д.28). Однако ответчик доплату в добровольном порядке не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д.53).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 46 700 рублей (л.д.17-25).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, установленную ИП ФИО2, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е230, регзнак М815АА/136, с учётом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, с учётом округления до сотен рублей, составляет 36 800 рублей (л.д.63-66).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 36 800 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31874,15 рублей (36 800 – 4925,85), в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2017 по 04.12.2017 в размере 36432 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13). 24.08.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4 925,85 рублей (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.26-27). Однако ответчик доплату в добровольном порядке не произвел, доказательств обратного суду не представил.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31555,41 рублей (31874,15 рублей *1% /100% * 99 дн.).

Ответчик в письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату страхового возмещения до обращения в суд; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.13). 24.08.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 4 925,85 рублей (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.26-27). Однако ответчик доплату в добровольном порядке не произвел, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает права истца нарушенными, штраф составит 15937,08 (31874,15 /2) рубль.

Ответчик представил письменное ходатайство о применении к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, произведенную ответчиком выплату в полном размере, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение дела, связанного с настоящим ДТП, суд считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.16).

С учетом заявленного размера страхового возмещения в размере 36800 рублей и удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 31874,15 рублей (87%), размер расходов на оплату оценки, подлежащих взысканию с ответчика составит 10005 (11500 * 87% /100%) рублей.

В связи с изложенным, суд полагает судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 005 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 601,80 рублей за отправку претензии не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми, так как истец мог обратиться лично к ответчику и не понести указанные расходы, поскольку и сам истец и представители находятся на территории города Воронежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.29-30) и истцом произведена оплата услуг по договору в размере 21000 рублей (составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях – 12 000 рублей), что подтверждается квитанциями (л.д.31,32,82). Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик в письменном ходатайстве возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя составит 18720 рублей (21000*87%/100%).

Кроме того, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31874,15 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 10005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2403 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017