Решение № 7-1053/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 7-1053/2018

Дело № 7-1053/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тихвинского городского суда <адрес> Андреевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом: выводы судьи основаны исключительно на показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО5, с которым потерпевшая состоит в близких отношениях, тогда как имеющаяся в материалах дела видеозапись свидетельствует о том, что при указанных в деле обстоятельствах ФИО1 не совершала каких-либо насильственных действий в отношение ФИО8; показания свидетеля ФИО6 являются ложными, поскольку она является заинтересованным лицом; акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, а также о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вывод эксперта о получении ФИО8 ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки является не обоснованным, обстоятельства получения ушиба не указаны; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано место совершения правонарушения «<адрес>», однако фактически встреча ФИО1 и ФИО8 при указанных в деле обстоятельствах произошла на <адрес>; кроме того, протокол не содержит сведений об адресе места жительства свидетеля и потерпевшей; в постановлении не указано какие именно насильственные действия были совершены ФИО1 в отношение ФИО8, а также способ и механизм их совершения; судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО7; инспектором нарушена процедура составления протокола, поскольку на момент его подписания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нем уже имелись подписи потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством по материалу проверки КУСП и подлежит исключению из числа доказательств по делу; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 своевременно не вручено, о производстве по делу ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получено не в рамках административного расследования и не может быть допустимым доказательством по настоящему делу.

Потерпевшая ФИО8 и ее законный представитель ФИО6 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар левой рукой в область груди несовершеннолетней ФИО8, причинив последней физическую боль, т.е. совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением законного представителя ФИО8 – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обозревавшейся в ходе рассмотрения дела; актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) специалиста ГКУЗ ЛО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями законного представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, ее законного представителя ФИО6 и свидетеля ФИО5 не имеется, указанные показания дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, адреса место жительства потерпевшей и свидетеля указаны в отдельных объяснениях, приложенных к протоколу. Указание в протоколе места совершения правонарушения «<адрес>» не вступает в противоречие с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО5, поскольку здание по указанному адресу фактически находится на перекрестке <адрес>, что позволяет определить адрес места происшествия.

Постановление судьи Тихвинского городского суда <адрес> Андреевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушения были допущены нарушения закона, не имеется, тогда как к показаниям ФИО1 в указанной части суд относится критически, так как она заинтересована в исходе дела, ходатайств о допуске к участию в деле защитника, ФИО1 не заявляла.

Оснований полагать, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением требований закона не имеется, так как указанные объяснения получены при проверке заявления законного представителя потерпевшей по материалу КУСП, при этом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Вопреки доводам жалобы протокол проверки показаний потерпевшей на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, озаглавленные как протокол осмотра места происшествия, видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, получены должностным лицом в пределах своей компетенции, являются иными доказательствами по делу.

Акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, составлен на основании поручения должностного лица при проверки заявления законного представителя потерпевшей по материалу КУСП, в пределах своей компетенции специалистом ГКУЗ ЛО «БСМЭ» ФИО10, который не заинтересован в исходе дела, при этом соблюдение положений ст. 26.2 КоАП РФ не требовалось, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 и защитником не заявлялось.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7 рассмотрено, в удовлетворении которого обоснованно отказано, по основаниям, изложенным в определении судьи Тихвинского городского суда ЛО (л.д. 56-57).

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреевой Г.В. от 26.10.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: