Апелляционное определение № 33-10381/2025 33-1454/2025 33-1454/2026 33-1454/26 от 10 февраля 2026 г.

05RS0018-01-2025-002872-54

Кировский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Мусаев А.М.

№ 2-4169/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1454/2025

г. Махачкала, 28.01.2026

мотивированное: 11.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Аьдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, и возмещении морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» -о взыскании:

- страхового возмещения в размере 123.500 руб.

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 147500 рублей;

- неустойки за период с 28.08.2024 по дату принятия решения судом в размере 350.000 руб.;

- неустойки, с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, но не более 400.000 руб. совокупно с взысканной суммой;

- убытков в размере 46.600 руб., обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля;

- возмещения морального вреда в размере 10.000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что в результате ДТП, произошедшего 27.07.2024, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству - автомобилю BMW №, государственный регистрационный номер №

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел осмотр автомобиля и осуществило страховую выплату в размере 171.500 руб. ФИО1 полагает, что осуществление выплаты вместо организации ремонта его автомобиля нарушило его право на ремонт его автомобиля и причинило ему убытки, связанные с необходимостью нести дополнительные расходы по оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

После прохождения досудебной процедуры ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-27127/5010-005 от 28.03.2025 в требования заявителя оставлены без удовлетворения.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.10.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 123 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 147 500 рублей, неустойку за период с 28.08.2024г. по дату принятия решения судом в размере 350 000 рублей, неустойку, с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, но не более 400 000 рублей совокупно с взысканной суммой, убытки в размере 46 600 рублей, обусловленные ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать».

На указанное решение суда представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Ответчик свои обязательства перед потерпевшим выполнил в полном объёме, какие-либо основания для довзыскания страхового возмещения отсутствовали. Кроме того, неустойка, штраф и компенсация морального вреда необоснованно завышены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещённые иные участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о дне и времени рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»:

- страхового возмещения в размере 123.500 руб.

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 147500 рублей;

- неустойки за период с 28.08.2024 по дату принятия решения судом в размере 350.000 руб.;

- неустойки, с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, но не более 400.000 руб. совокупно с взысканной суммой;

- убытков в размере 46.600 руб., обусловленных ненадлежащем исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля;

- возмещения морального вреда в размере 10.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо за госномером № под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ 535 за госномером № принадлежащего истцу ФИО1

Виновником ДТП является ФИО6, его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 535 за госномером № причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.

07.08.2025 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков.

26.08.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 171.500 руб.

Истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в связи с чем обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Далее истец обратился к службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.03.2025 потерпевшему также было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вопросы ответственности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются профильным Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Сам факт страхового случая ответчиком не оспаривается, указанное в иске ДТП от 27.07.2024 признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 171.500 руб.

Спорным является, в первую очередь, размер возмещения, который находится в зависимости от способа возмещения.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 22.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 171.470 руб., без учёта износа – 295.038 руб. Данная экспертиза проведена по заказу ответчика и на её основании произведена страховая выплата.

В деле также имеется досудебная экспертиза, произведенная ООО «Гарантия качества» по заказу истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342.100 руб. Данной экспертизой руководствовался истец при обращении в суд.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пунктах 51 и 57 этого же Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (возмещение ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выбрал способ возмещения убытков по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом ответчик, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, выплатив истцу в денежном выражении страховое возмещение в размере 171 500 руб.

При этом ответчик, в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, выплатив истцу в денежном выражении страховое возмещение в размере 171 500 руб.

Обстоятельств, при которых страховое возмещение подлежало бы изменению с натуральной формы на денежную, ответчиком не представлено.

С учётом того, что изначально истец обращался к ответчику за проведением восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, подлежал исчислению без учёта износа, что страховщиком принято во внимание не было.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Фаворит», выполненным по заказу самого ответчика.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения в размере 123.500 руб.

Неправильное определения размера страхового возмещения и его взыскание судом влечёт взыскание в ответчика также неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

При исчислении указанных санкций за нарушение прав потребителей судом первой инстанции какие-либо нарушения допущены не были, основания для изменения судебного решения в данной части также отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23.01.2025 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев