Приговор № 1-135/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ямилова И.Т. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно - опасных последствий, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в <адрес> г. ФИО2, в ходе совместного распития спиртного со знакомым Потерпевший, учинил скандал с последним, в ходе которого умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший и, желая этого, с применением бутылки из-под коньяка, используемой в качестве оружия, нанес ею три удара в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома медиальной стенки глазницы справа, перелома костей носа, раны головы, кровоподтеки лица, головы, шеи, области грудины, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтёки области правого предплечья, области правого плечевого сустава, правого предплечья, области левого локтевого сустава, имеют признаки длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, желая запугать Потерпевший, находясь в приступе гнева и агрессии, осознавая неправомерность своих преступных действий, с целью запугивания и подавления воли Потерпевший, а также с целью вызвать у Потерпевший страх за свою жизнь, схватил бутылку из-под коньяка и начал угрожать словами: «Я убью тебя». В создавшейся обстановке, учитывая состояние агрессии, в котором находился ФИО1, Потерпевший, данную угрозу воспринял, как реально и могущую быть осуществленной, так как ФИО1 вел себя неадекватно, находился рядом и имел возможность привести свою угрозу в исполнение.

Он же, ФИО1 около 07 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в камере № административного задержанного Отдела полиции № Управления МВД ФИО5 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с абонентским номером сотового оператора «<данные изъяты>» №» позвонил в службу экстренной помощи 102 и сообщил заведомо ложное сообщение о заложенном взрывном устройстве в здании Отдела полиции № УМВД ФИО5 по <адрес> по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов и других служб, в ходе применения которых было установлено отсутствие взрывных устройств в здании Отдела полиции № УМВД ФИО5 по <адрес> по адресу: <адрес> результате действий ФИО1 была дезорганизована работа правоохранительных органов, охраны правопорядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, охраны правопорядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов и иных служб, а также нарушен покой граждан.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов по адресу <адрес> них с потерпевшим Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил потерпевшего бутылкой из-под коньяка, говорил, что убьет его, но намерений убивать его не было. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и доставлен в отдел полиции № по <адрес>. В обуви он пронес с собой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 часов он позвонил в 112 и сообщил, что здание отдела полиции № заминировано. Свои действия поясняет тем, что ему не давали воды и не выпускали в туалет, ему хотелось выйти на улицу покурить и подышать воздухом.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросился пожить у него, на что он согласился, и подсудимый пришел к нему. После распития спиртных напитков, ФИО1 стал агрессивным, и Потерпевший попросил его уйти. ФИО1 ударил его несколько раз по голове, говорил, что убьет его.

Судом, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часам подъехал ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, а также принес с собой бутылку коньяка, объемом 0,5 литров, которую он сам выпил. Через какое-то время ему позвонили он начал вести себя неадекватно. Он встал, чтобы его проводить, ФИО1 сзади его крикнул «ты что выгоняешь?» и в этот момент он почувствовал удар по голове справа. Он побежал в сторону входной двери, однако, он перекрыл ему дорогу, ему пришлось забежать в зал, он шел за ним и кричал «Я тебя убью» при этом держал в руках бутылку из-под коньяка, он очень испугался за свою жизнь. После чего он стал подходить к нему, ударил его по лицу кулаком, в область правого глаза, он упал на колени, в этот момент он нанес ему два удара в область головы бутылкой, от чего он упал на живот и временно потерял сознание. Далее очнувшись в квартире, ФИО1 уже не было. У него сильно болела голова, с головы шла кровь. Возможности убежать от ФИО1 у него не было, так как они находились в квартире. При попытке выбежать из квартиры, ФИО1 пригородил ему дорогу, он сильнее и моложе его, более физически развит, в виду чего у него не было шанса на защиту и он очень испугался за свою жизнь и здоровье (л.д. 44-46).

Свидетель со стороны защиты ФИО10, мать подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по вызову показаний свидетеля Свидетель №1, дочери потерпевшего, допрошенной на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её отец по телефону сказал ей, что его избили и увозят на скорой медицинской помощи. Придя домой по адресу: <адрес>, она обнаружила, бутылку из-под коньяка и кровь. Сотрудники полиции в ее присутствии провели осмотр места происшествия, изъяли бутылку из-под коньяка (л.д.62-64).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по вызову показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов он был доставлен в ОП № УМВД ФИО5 по <адрес> по адресу: <адрес>, где он находился в одной камере с мужчиной, фамилия начинается на букву «Г». Примерно в 06-00 часов он увидел у данного мужчины сотовый телефон. Примерно в 07 час. 00 мин. данный мужчина сказал ему, что сейчас будет весело. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и эвакуировали их из здания. После чего, их обратно повели в ОП № УМВД ФИО5 по <адрес>, где вновь досмотрели каждого, и его и мужчину завели обратно в камеру. Этот мужчина сказал ему «вот хотя бы вышли на улицу покурили» (л.д.113-115).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по вызову показаний свидетеля Свидетель №2, начальника смены ДЧ ОП № УМВД ФИО5 по <адрес>, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что около 01:10 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП 4 был доставлен ФИО1, которого он досматривал. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ с ДЧ УМВД ФИО5 по <адрес> поступило сообщение о том, что в здании по <адрес> заложена бомба. Далее производилась эвакуация. От следственно-оперативной группы, которая осуществляла осмотр места происшествия, ему стало известно о том, что в ОП № УМВД ФИО5 по <адрес> взрывных устройств и взрывчатых веществ не имеется. После выяснения всех обстоятельств, стало известно, что ФИО1 под джинсами в кармане нательного трико во внутреннем кармане в области гениталий, спрятал сотовый телефон, с которого позвонил и сообщил об угрозе взрыва (л.д.182-184).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по вызову показаний свидетеля Свидетель №4, инспектора Полка ППСП УМВД ФИО5 по <адрес>, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 часов им в присутствии двух понятых мужского пола был произведен личный досмотр гражданина ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (л.д. 205-206).

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен коридор и часть комнаты № <адрес> г. ФИО2. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка коньяка, который является орудием преступления (л.д.17-23).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом медиальной стенки глазницы справа, перелом костей носа, раны головы, кровоподтеки лица, головы, шеи, области грудины, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтёки области правого предплечья, области правого плечевого сустава, правого предплечья, области левого локтевого сустава имеют признаки длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.37-39).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена бутылка из-под коньяка. Признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.199-201, 202).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен отдел полиции № УМВД ФИО5 по <адрес> (л.д.88-93).

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (л.д.106).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена камера № отдела полиции № УМВД ФИО5 по <адрес> (л.д.107-111).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания, изобличив, тем самым ФИО1 в инкриминируемом деянии, последний дал признательные показания (л.д.130-133).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>. При осмотре телефона в «вызовах» обнаружен исходящий звонок «сегодня» произведенный в 07 час. 03 мин. по номеру «102» с наименованием «ПОЛИЦИЯ», длительность звонка составила 00 мин. 25 сек., все последующие звонки произведены ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый объект упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, печатью. Признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.146-149, 150).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был прослушан записи звонка по номеру «102» (л.д.166-169).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак – использование предмета в качестве оружия нашел свое полное подтверждение, поскольку при нанесении телесного повреждения потерпевшему, подсудимый использовал бутылку из-под коньяка.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 207 УК на ч. 1 ст. 207 УК РФ, указав, что умысел подсудимого не доказан. Суд приходит к мнению об обоснованности и мотивированности заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь ч. 8 ст. 246, ст. 252, а также ст. 14 УПК РФ, учитывая, что изменение обвинения не повлечет ухудшения положения подсудимого, а квалификация деяния смягчается, соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает, что квалификация действий ФИО1 подлежит изменению.

Так, с учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимся не только осознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о квалификации действий подсудимого подлежит доказыванию не только факт передачи виновным лицом сообщения соответствующего содержания, но и наличие у него предусмотренной законом цели.

Между тем, на стадии судебного следствия стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что звонок в службу экстренной помощи 102 с заведомо ложным сообщением о заложенном взрывном устройстве в здании Отдела полиции № УМВД ФИО5 по <адрес>, совершено подсудимым именно с целью дестабилизации деятельности государственных органов (в т.ч. Отдела полиции № УМВД ФИО5 по <адрес>). При этом в ходе допросов как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия ФИО1 последовательно и непротиворечиво сообщал о том, что преступление им совершено по глупости, потому что ему не давали воды, сходить в туалет, он хотел выйти из камеры покурить.

Исследованными доказательствами не подтвержден вывод следственного органа о наличии у подсудимого прямого умысла и цели на дестабилизацию указанного (и иных) органа власти.

Формальное признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ не может являться единственным основанием для квалификацией содеянного им по названной норме закона и свидетельствует о том, что существо обвинения в полном объеме он не осознавал.

При этом, по убеждению суда, отвлечение сил и средств специальных служб и иных органов власти, дестабилизация их нормальной деятельности является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, в связи с чем наступление соответствующих последствий, указанных в обвинительном заключении и подтвержденных на стадии судебного следствия, не может служить показателем наличия предусмотренной в ч. 3 ст. 207 УК РФ цели.

Напротив, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено наличие у ФИО1 хулиганских побуждений при осуществлении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Доказательства, свидетельствующие о наличии квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ (в отношении объектов социальной инфраструктуры, наступление последствий в виде причинения крупного ущерба) не установлены.

Кроме того, следствием в предъявленном обвинении ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ умысел, цель и мотив совершения им преступления направленного на дестабилизацию деятельности органов власти не расписаны.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Предъявленное обвинение в части поджога или иных действий суд исключает, как излишне вмененное, так как ФИО1 при звонке в службу экстренной помощи 102 сообщил о заложенном взрывном устройстве, а не о поджоге.

Также суд исключает из предъявленного обвинения совершение ФИО1 преступления в отношении объектов социальной инфраструктуры, так как из смысла примечания к ст. 207 УК РФ отдел полиции не является объектом социальной инфраструктуры.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности, и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении и учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаянием в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признал отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не представлено доказательство, что именно употребление алкоголя подсудимым явилось поводом к совершению преступления.

Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, мотива и способа совершения преступных действий, иных конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ наказания в виде штрафа; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкциями статей обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ виде 9 месяцев лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 207 УК РФ виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в <адрес><адрес> по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: сотовый телефон «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1, бутылку из-под коньяка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. ФИО2 РБ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов