Решение № 12-436/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-436/2019

Дело № 12-436/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**. 2019 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., с участием заявителя К.Ю., заинтересованного лица Т.Г., рассмотрев жалобу судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от 13.09.2019 года, которым производство по делу №* в отношении Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 года судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области К.Ю. в отношении Т.Г., **.**.**** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 13.06.2019 года в 20:37 часов по адресу: <...> д. №*, кв. №*, ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству №*, воспрепятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор, а именно хватал судебного пристава по ФИО2 за форменное обмундирование, нецензурно выражался, угрожал физической расправой и дальнейшим преследованием по службе, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, при этом неоднократно предупреждался об административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от 13.09.2019 года производство по делу №* в отношении Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от 13.09.2019 года, судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области К.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель К.Ю. указала следующее. Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов», следует, что Т.Г., являясь должником по исполнительному производству №*, 13.06.2019 года в 20 часов 37 минут около дома №* по ул. П. г. Пскова при производстве исполнительных действий совершал действия, препятствующие аресту и погрузке на эвакуатор принадлежащего ему автомобиля, при этом хватал судебного пристава по ФИО2 за форменное обмундирование, нецензурно выражался, угрожал физической расправой и дальнейшим преследованием по службе, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, при этом неоднократно предупреждался об административной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, и арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах»). Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно ч. 4 той же статьи невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, законные требования судебного пристава, действующего в рамках возбужденного исполнительного производства, должны исполняться гражданами добровольно в силу его процессуального статуса. При несогласии с действиями (решениями) судебного пристава законом предусмотрен процессуальный порядок их обжалования. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей. Поскольку законом не установлено иное, воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов. В ходе судебного заседания были опрошены свидетели произошедшего – К.К. (представитель взыскателя по исполнительному производству) и гражданка Б.Р. (супруга Т.Г.). Так, К.К. пояснил, что Т.Г. 13.06.2019 года в 20 часов 37 минут около дома №* по ул. П. г. Пскова при производстве исполнительных действий совершал действия, препятствующие аресту и погрузке на эвакуатор принадлежащего ему автомобиля, не отдавал ключи и документы от автомобиля, препятствовал доступу к автомобилю судебному приставу для осмотра. Сел в автомобиль и пытался уехать, однако не смог по причине преграждения пути эвакуатором. В ходе дальнейшего оформления Т.Г. вел себя вызывающе, требованиям о прекращении противоправных действий не подчинялся. При этом пояснил, что данные обстоятельства возможно сохранились на не представленных видеозаписях. Б.Р. пояснила, что Т.Г. 13.06.2019 года в 20 часов 37 минут около дома №* по ул. П. г. Пскова, при производстве исполнительных действий не совершал действий, препятствующих аресту и погрузке на эвакуатор принадлежащего ему автомобиля, судебного пристава по ФИО2 за форменное обмундирование не хватал, нецензурно не выражался, физической расправой и дальнейшим преследованием по службе не угрожал. Только попросил забрать из автомобиля инструмент, который используют работники из его бригады. Основными доводами мирового судьи, явившимися основанием для прекращения дела об административном правонарушении явились: противоречия между показаниями свидетелей Б.Р. и К.К.; не предоставление в суд видеозаписи, где зафиксировано правонарушение описанное в протоколе об административном правонарушении; при соблюдении судебными приставами процедуры осмотра и ареста автомобиля, в связи с конфликтным поведением Т.Г. и Б.Р. указанные действия производились длительное время, в том числе и с привлечением сотрудников полиции; поскольку Т.Г. признал, что действительно выражался нецензурной бранью, в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, который составлен не был. Указанные доводы расценены как неустранимые сомнения в части событий, происходящих в ходе исполнительных действий, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Далее, применив положения ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения были истолкованы в пользу ФИО3 доказательством виновности Т.Г. является протокол об административном правонарушении, а также показания судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по ОУПДС г. Пскова и Псковского района Управления УФССП России по Псковской области К.Ю. Кроме того, Т.Г. признает, что находился 13.06.2019 года в 20 часов 37 минут около дома №* по ул. П. г. Пскова при производстве исполнительных действий в отношении автомобиля принадлежащего ему, и даже выражался нецензурной бранью. В ходе судебного заседания очень поверхностно затронут вопрос о законном требовании о передачи ключей и документов от автомобиля принадлежащего Т.Г. и подлежащего аресту в рамках исполнительного производства, а именно: не задан вопрос судебному приставу по ФИО2: «предъявлялось ли Вами требование Т.Г. выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя о передачи документов и ключей от автомобиля; отойти от автомобиля для предоставления судебному приставу-исполнителю возможности произвести осмотр автомобиля»; не задан вопрос Т.Г.: «предъявлялось ли Вам требование выполнить законные требования судебного пристава исполнителя о передачи документов и ключей от автомобиля; отойти от автомобиля для предоставления судебному приставу-исполнителю возможности произвести осмотр автомобиля; выполнены ли Вами предъявленные законные требования, как именно»; не установлены причины столь длительного времени проведения процедур осмотра и ареста автомобиля: кто и каким образом затягивал время, для каких целей вызывались сотрудники полиции. Как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом вышеизложенного, заявитель К.Ю. считает, что, рассматривая дело по существу, мировой судья не установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства, имеющие значение, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является незаконным.

В судебном заседании заявитель К.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо Т.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что он не воспрепятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор, куда-либо уезжать не намеревался, не хватал судебного пристава по ФИО2 за форменное обмундирование и не толкал ее, нецензурно в её адрес не выражался, а также не угрожал физической расправой и дальнейшим преследованием по службе. Не отрицал факт того, что нецензурно выражался, но только относительно возникшей ситуации.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы допрошены свидетели Б.Р., К.Н., И.А., Т.С., К.К., А.О.

Так, свидетель Б.Р. в судебном заседании показала, что Т.Г. не воспрепятствовал погрузке автомобиля на эвакуатор, уезжать никуда не намеревался, не хватал судебного пристава по ФИО2 за форменное обмундирование и не толкал её, нецензурно в её адрес не выражался, а также не угрожал физической расправой и дальнейшим преследованием по службе.

Свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что 13.06.2019 года она совместно с судебным приставом ФИО2 и представителем взыскателя К.К. производили исполнительные действия, в рамках которых выезжали в адрес должника Т.Г. Прибыв по адресу: <...> д. №*, около указанного дома обнаружили транспортное средство должника, и стали производить арест автомашины. В процессе оформления документов, к автомашине вышел должник, стал ругаться, кричать, выражаться нецензурно. Затем подошла супруга ФИО4 было разъяснено, что транспортное средство будет изъято в связи с тем, что у должника имеется задолженность. Т.Г. стал забирать вещи из машины. Доставая из машины инструменты, Т.Г. достал оттуда нож, и стал им угрожать.

Свидетель И.А. в судебном заседании пояснил, что является <должность> ОБППСП УМВД России по г. Пскову. 13.06.2019 года, находясь в наряде совместно с <должность> Т.С., получили сообщение от дежурного отдела полиции о необходимости оказать помощь судебным приставам по адресу: <...> д. №*. По прибытии по указанному адресу, судебные приставы пояснили, что ими проводятся исполнительные действия по аресту автомашины должника, но им оказывается противодействие. Как сообщил судебный пристав К.Ю., гражданин Т.Г. достаточно агрессивно себя вел, в машине находится супруга Т.Г., которая воспрепятствует погрузке машины на эвакуатор. Также свидетель пояснил, что за все время их присутствия по указанному адресу Т.Г. вел себя нормально, не воспрепятствовал действиям судебных приставов, пытался успокоить свою супругу. В отличие от гражданина Т.Г., агрессивно себя вела именно супруга последнего, в связи с чем свидетель пытался поговорить с Т.Г., чтобы тот как-то воздействовал на свою супругу.

Свидетель Т.С. в судебном заседании пояснил, что является <должность> ОБППСП УМВД России по г. Пскову и 13.06.2019 года совместно с <должность> ОБППСП УМВД России по г. Пскову И.А. по сообщению от дежурного отдела полиции о необходимости оказать помощь судебным приставам, выезжал по адресу: <...> д. №*. По прибытии по указанному адресу, судебные приставы пояснили, что ими проводятся исполнительные действия по аресту автомашины должника, но им оказывается противодействие. В автомашине, которую судебные приставы были намерены арестовать, находились мужчина и женщина. Женщина вела себя агрессивно, в том числе нецензурно выражалась, отказывалась покидать салон автомашины. Мужчина в присутствии свидетеля агрессии не проявлял, только повздорил с водителем эвакуатора, при этом применив нецензурную лексику.

Свидетель К.К. в судебном заседании показал, что 13.06.2019 года он участвовал в качестве представителя взыскателя при проведении судебными приставами рейда в рамках исполнительного производства при аресте имущества должника Т.Г. Прибыв по месту предполагаемого нахождения автомобиля Т.Г. совместно с сотрудником ФИО2 и судебным приставом К.Н. увидели припаркованную у дома автомашину должника, начали искать понятых, составлять акт ареста. На улицу вышел Т.Г. и сразу стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Судебные приставы были в форменной одежде. Судебные приставы показали Т.Г. удостоверения, на что Т.Г., с использованием нецензурной лексики сказал, что ему безразлично кто перед ним, ничего арестовывать он не даст. Также на улицу вышла супруга Т.Г. – Б.Р., которая начала провоцировать конфликт. Т.Г. препятствовал аресту, говорил, что ничего не отдаст, при этом, Б.Р. его всячески подстрекала, провоцировала на конфликт. На неоднократные предупреждения прекратить противоправные действия, они не реагировали, а когда их убедили, что автомашина будет арестована, Т.Г. было предложено забрать из автомашины личные вещи. Пока Т.Г. забирал вещи из автомашины, Б.Р. всячески продолжала его подстрекать. В автомашине у Т.Г. находились ящики с инструментами, в том числе бензопила и ножи. Т.Г. вынимая ножи, держал их в руках, и при этом не соглашаясь с арестом автомашины угрожал, что порежет здесь всех, вскроет вены, арестовать машину не даст, и бил по машине вроде бы уже ручной пилой. В результате был вызван наряд полиции. Т.Г. то вынимал вещи из автомашины, то закладывал их обратно, потом снова вынимал. Затем Т.Г. и Б.Р. сели в машину, о чем-то говорили, а потом попытались скрыться на автомашине, в связи с чем судебные приставы попросили водителя эвакуатора перекрыть выезд. Водитель эвакуатора перегородил выезд, после чего Т.Г. вышел из автомашины, при этом автомашина оставалась заведенной. Б.Р., которая оставалась в автомашине, заперлась в ней. Сотрудник ФИО2 просила Б.Р. выйти из автомашины, прекратить противоправные действия, поскольку продолжается арест, однако Б.Р. не реагировала должным образом. Потом Б.Р. всё-таки вышла из автомашины, начала оскорблять, ругаться, потом снова села в машину. Так продолжалось несколько раз. Ближе к девяти часам вечера приехал наряд ППС. В этот момент Б.Р. находилась в автомашине. Ей сказали, что могут быть применены физическая сила и спецсредства. Начали искать понятых. Свидетель пошел искать хозяина автомашины, припаркованной за автомашиной Т.Г., поскольку водитель эвакуатора не мог загрузить автомашину Т.Г. на эвакуатор. Когда свидетель вернулся обратно, то сотрудники ППС уже утихомиривали Б.Р., которая хватала кого-то из них за форменную одежду, была в агрессивном крайнем состоянии и угрожала всем дальнейшим преследованием по службе, увольнением. Автомашину всё-таки погрузили на эвакуатор и доставили на место ответственного хранения.

Свидетель А.О. в судебном заседании показал, что 13.06.2019 года он по договору оказания услуг, заключенному им, как индивидуальным предпринимателем с "П", принимал участие в аресте автомашины должника, проводимого судебными приставами. Прибыв в вечернее время на эвакуаторе к <...> в г. Пскове, эвакуатор он остановил, как обычно, таким образом, чтобы невозможно было проехать автомашине, которую предполагалось эвакуировать. Судебные приставы стали оформлять документы, в какое-то время подошел собственник автомашины и его супруга. Обстановка была нервозная и конфликтная, но кто какие действия совершал, точно сказать не может, поскольку не имел цели фиксировать происходившее. Через какое-то время на место также приезжали сотрудники полиции. Когда собственник автомашины забрал из автомашины свои личные вещи, а супруга покинула салон автомашины, автомашина была помещена на эвакуатор и доставлена на спецстоянку.

Новых сведений, которые могли существенным образом повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, при рассмотрении жалобы не представлено. Оценка противоречивости показаний свидетелей дана мировым судьей. При рассмотрении жалобы, установленные мировым судьей и указанные в оспариваемом постановлении противоречия в показаниях свидетелей, устранены не были. Допрошенная при рассмотрении жалобы свидетель К.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Однако, ранее недопрошенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении свидетели И.А., Т.С., А.О., являющиеся лицами, незаинтересованными в исходе дела, обстоятельства, приведенные заявителем и свидетелями К.К. и К.Н., не подтвердили.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Т.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, имели место 13 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом, частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 13 сентября 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо невиновности лица, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, требования жалобы о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение противоречат требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Пивоварова С.Е. от 13.09.2019 года, которым производство по делу №* в отношении Т.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по ОУПДС г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области К.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Бондаренко