Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2261/2017

Дело № 2-2261/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что указав, что 11 октября 2012 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, дата возврата 11 октября 2015 г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 28 марта 2017 г. в размере 2 508 847 руб. 16 коп., из которых 314 490 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 136 493 руб. 62 коп. – задолженность по просроченным процентам, 633 262 руб. 99 коп. – пени за просроченную задолженность по процентам, 1 424 599 руб. 61 коп. – пени за просроченную задолженность по основному долгу. Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представила, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 октября 2012 г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 октября 2012 г.

Как указал истец, подтверждается представленным им расчетом (л.д. 5-6) и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянии 28 марта 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку за допущенную просрочку погашения долга по основному долгу с <данные изъяты> до <данные изъяты>., неустойку за допущенную просрочку по процентам с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

19 ноября 2013 г. Арбитражным судом г. Москвы ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2012 г. в размере 494 984 руб. 56 коп., из которых 314 490 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 136 493 руб. 62 коп. – задолженность по просроченным процентам, 14 000 руб. - пени за просроченную задолженность по процентам, 30 000 руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу, а всего взыскать 494 984 руб. 56 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

заочного решение принято 27 октября 2017 г.