Решение № 12-176/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-176/2018

Дело № 12-176/18 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170320002022 от 11.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170320002022 от 11.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить данное постановление, указав, что 02.12.2017, он управлял своим автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, вместе с ним находился его сын, являющийся инвалидом. Автомобиль был припаркован на парковочном месте для инвалидов у <адрес>. На автомобиле был установлен знак «Инвалид» впереди и сзади автомобиля. При этом все документы, подтверждающие инвалидность ребенка имелись у заявителя. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие достоверных данных произведенной фото- и видео фиксации правонарушения. Дело об административном правонарушении было рассмотрено формально, без учета объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. Также ФИО1 просит взыскать с УФК по Санкт-Петербургу в его пользу денежные средства в размере 2500 руб., за оплату административного штрафа, 2764 руб. - за оплату эвакуации автомобиля, а также 20 000 руб. за причиненный моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что знак «инвалид» был установлен на заднем стекле автомобиля, однако, он крепился на присоске и упал.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 02.12.2017 года при патрулировании территории Кировского района <адрес> на парковочном месте, предназначенном для инвалидов, был выявлен автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, не имеющий опознавательного знака «Инвалид». Им была произведена фото и видео фиксация правонарушения на служебный фотоаппарат, после чего транспортное средство было задержано, оформлен соответствующий протокол, автомобиль эвакуирован на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что 02.12.2017 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 были представлены документы, подтверждающие, что его сын является инвалидом, однако, на автомобиле Форд, отсутствовали знаки «Инвалид», а указанное транспортное средство, согласно протоколу о задержании транспортного средства, было эвакуировано с парковочного места, предназначенного для инвалидов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 11.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 установила вину ФИО1 в том, что он 02.12.2017 года в 13 часов 27 минут, управляя транспортным средством Форд Фокус г.р.з. № по адресу: <адрес> в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, при наличии знаков 6.4 (парковка (парковочное место)), 8.17 (инвалиды), 8.2.1 (зона действия), совершил остановку и стоянку в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств инвалидов, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170320002022 от 11.12.2017 года подлежит отмене. При этом, производство по делу подлежит прекращению, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Относительно требований ФИО1 о возмещении денежных средств, взысканных с него за эвакуацию автомобиля, затраченных на оплату административного штрафа, а также за компенсацию морального вреда, суд, в соответствии с нормами КоАП РФ, не наделен правом разрешения данного вопроса в ходе производства по жалобе на постановление инспектора ДПС, и данный вопрос может быть разрешен путем обращения ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810378170320002022 от 11.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ – отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.