Решение № 2-5450/2017 2-5450/2017 ~ М-6853/2017 М-6853/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5450/2017

Дело № 2-5450/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е. М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор №, по условиям которого, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 500 000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом 48 месяцев; процентная ставка по кредиту 18,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требований НБТ/БА-5/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 544 821 рубль 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 324 604,94 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 69 355,95 руб.; комиссия в размере 104 757,50 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6 200,00 руб.; проценты на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 39 902.64 руб. За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику должником внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем, сумма его задолженности на дату подачи иска составляет 544 821,03 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 821,03 руб. В отношении взыскателя (Цессионария) ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А40-54462/16-73-72 «Б» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная процедура продлена до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просил взыскать госпошлину, уплата которой отсрочена истцу до принятия решения суда, взыскать с ответчика в доход государства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7), в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, указанном в кредитном договоре, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ кредитный договор №, по условиям которого, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 500 000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом 48 месяцев; процентная ставка по кредиту 18,00 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив ответчику сумму кредита.

Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение Условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и уклонялся от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требований НБТ/БА-5/14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

Истец утверждает, что за период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 544 821 рубль 03 копейки, в том числе:

основной долг в размере 324 604,94 руб.;

проценты за пользование кредитом в сумме 69 355,95 руб.;

комиссия в размере 104 757,50 руб.;

плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6 200,00 руб.;

проценты на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме в размере 39 902.64 руб., за период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику должником внесено в погашение суммы задолженности 0,00 руб., в связи с чем, сумма его задолженности на дату подачи иска составляет 544 821,03 руб.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору либо наличия ее в ином размере.

Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них не распространяются правила ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при принятии иска к производству на основании определения суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия решения судом, в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 648 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 821 рубль 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 324 604,94 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 69 355,95 руб.; комиссия в размере 104 757,50 руб.; плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 6 200,00 руб.; проценты на просроченный долг в размере 39 902.64 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 648 рублей 00 копеек.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова