Решение № 12-38/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020

86RS0017-01-2020-000340-69


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием пом.прокурора Безносова А.В.,

должностного лица - старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ФИО1,

при секретаре Воронцовой А.Н.,

рассмотрев протест Югорского межрайонного прокурора на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении №05-024/2020 от 02.03.2020 в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 №05-024/2020 от 02.03.2020, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в порядке ст.25.11 КоАП РФ, прокурор ставит вопрос об отмене указанного выше постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований прокурор приводит доводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ссылается на ненадлежащую оценку должностным лицом доказательств, указывая, что по итогам проведенных Советским отделом Природнадзора ХМАО - Югры осмотров территории земельного участка, предоставленного в аренду ИП ФИО2, установлено размещение отходов лесопиления (горбыля) в штабелях по обе стороны подъездной дороги, ориентировочным объемом 200 м3. Факт нарушения ИП ФИО2 требований природоохранного законодательства при складировании отходов лесопиления подтверждается актами осмотра территории № 05-041/2020 от 29.01.2020 и № 05-046/2020 от 03.02.2020, объяснениями самого ИП ФИО2, который не отрицал размещение отходов лесопиления на почве арендуемого участка. Просит постановление от 02.03.2020 о прекращении дела об административном правонарушении отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Безносов А.В. доводы протеста поддержал в полном объёме, просил постановление должностного лица отменить, пояснив, что в Советский отдел Природнадзора Югры был направлен материал проверки не только по факту сжигания горбыля, находящегося на арендованном ИП ФИО2 участке, но и по факту его складирования, чему должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления оценка дана не была. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, горбыль и опилки из натуральной чистой древесины являются отходами 5 класса опасности. Поскольку отходы производства накапливаются и хранятся на арендуемом ИП ФИО3 земельном участке с нарушением требований ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», полагает, что вывод должностного лица об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ является преждевременным и в действиях ИП ФИО2 усматривается состав указанного административного правонарушения. Просит постановление от 02.03.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО1 полагал вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении №05-024/2020 от 02.03.2020 в отношении неустановленного лица законным и обоснованным, поскольку, несмотря на то, что факт размещения отходов лесопиления на арендованном ИП ФИО2 земельном участке установлен, однако, при этом, лица, разместившие указанные отходы и производившие их сжигание в ходе проведенного административного расследования достоверно не установлены. В связи с чем им было принято решение о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав помощника Югорского межрайонного прокурора, должностное лицо, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжений начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыот 29.01.2020 №05-041/2020, 03.02.2020 №05-046/2020 проведен осмотр Северной промышленной базы №2 в г.п. Пионерский.

Согласно акту о проведении осмотра территории указанной в обращении граждан №05-041/2020 от 29.01.2020 и фототаблице к нему, в ходе проведения визуального осмотра прилегающей территории к г.п. Пионерский 29.01.2020 в период времени с 17:05 до 17:30 установлено следующее:

- в границах, в том числе, Северной промышленной базы №2 г.п. Пионерский, в географических координатах 61°12"34.7"N 62°49"08.04"Е установлено обезвреживание, а именно открытое горение вторичных древесных отходов лесопиления (горбыль). На данном земельном участке ограждение отсутствовало, границы данного земельного участка не обозначены аншлагами, с указанием собственника, специальными ограничительными межевыми знаками. На момент осмотра транспортные средства на участке, а также лица, осуществляющие какие - либо работы, отсутствовали.

03.02.2020 государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды по вышеуказанному факту в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и определено провести административное расследование.

Согласно акту о проведении осмотра территории указанной в обращении граждан №05-046/2020 от 03.02.2020 и фототаблице к нему, в ходе проведения визуального осмотра прилегающей территории к г.п. Пионерский установлено следующее:

- в географических координатах 61012"17.3"N 62°49"02.5""Е, 61°12"37.9""N 62°49"07.0"Е, 61°12"35.0"N 62°49.08.ГЕ, 61°12"14.0""N 62°49"11.5""Е, 61°12"34.4"N 62°4912.2"Е осуществлено складирование продукции лесопиления(горбыль) в штабеля по обе стороны подъездной дороги, ориентировочный объем 200 м3, а также виднеются кучи горбыля небольшими объемами, хаотично размещенные по всему земельному участку. На осматриваемом земельном участке работы не производятся, рабочие и транспортные средства отсутствуют; местами из - под снега выходит белый дым, чувствуется запах гари. Из - под большого штабеля с горбылем выходит белесый дым, идет тление, открытый огонь отсутствует. При осмотре штабеля с горбылем видны следы повреждения горбыля огнем.

Установленные в ходе вышеуказанного осмотра фотоловушки в целях установления лица, причастного к размещению и сжиганию отходов лесопиления, результатов не дали.

Осмотренный земельный участок в соответствии с договором аренды от 03.07.2019 используется ИП ФИО2

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 №05-024/2020 от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, горбыль из натуральной чистой древесины является отходами 5 класса опасности.

Под накоплением отходов согласно ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 понимают складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Как установлено выше, факт складирования и обезвреживания (сжигания) отходов лесопиления (горбыля) на земельном участке, используемом ИП ФИО2 на основании договора аренды, установлен и подтверждается актами осмотров от 29.01.2020 и от 03.02.2020.

Иных доказательств причастности ИП ФИО2 к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в ходе административного расследования не установлено.

В основу выводов должностного лица в оспариваемом постановлении о не установлении лица, которым произведено складирование и частичное обезвреживание (сжигание) отходов производства лесопиления положены сведения, зафиксированные в сообщении анонимного лица о факте горения древесины, материалы, направленные Югорской межрайонной прокуратурой, актах осмотра территории земельного участка №05-041/2020, №05-046/2020 с фототаблицами; объяснениях главы г.п.Пионерский ФИО4 и главного специалиста по земельным отношениям администрации г.п.Пионерский ФИО5 Кроме того, должностным лицом учтено наличие договора аренды земельного участка от 03.07.2017, на котором обнаружено горение горбыля, арендатором которого является ИП ФИО2, отсутствие результатов поставленных в целях регистрации нарушения фотоловушек, а также имевшиеся на момент вынесения постановления от 02.03.2020 сведения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Югорск, Советской и Советскому району ГУ МЧС РФ по ХМАО-Югре о том, что виновное лицо в возникновении пожара на вышеуказанном земельном участке не установлено.

Наличие в материалах дела сведений о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ по фактам нарушения требований пожарной безопасности на вышеуказанном участке 31.12.2018, 29.06.2019, 30.10.2019 с учетом общего правила, сформулированного в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ однозначно не свидетельствует о его причастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ по факту обнаружения в январе 2020 года тления горбыля на указанном участке.

Ссылка протеста на объяснения ФИО2, в которых последний не отрицал размещение отходов лесопиления на почве арендуемого участка несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствует объяснение данного лица, являющегося в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

В опровержение доводов протеста текст оспариваемого постановления содержит рассмотрение должностным лицом как факта складирования, так и факта обезвреживания (сжигания) отходов производства лесопиления.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил юридически значимые для дела об административном правонарушении обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, причастное к совершению правонарушения не установлено. Выводы должностного лица в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы протеста сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом законодательства, подлежащего применению, что в свою очередь основанием для отмены обжалуемого акта не является.

Более того, необходимо отметить, что постановленный акт, которым производство по делу прекращено, не может быть отменен по изложенным в протесте доводам по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, только нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется судом, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения данных последствий при повторном рассмотрении дела.

Из совокупности положений КоАП РФ следует, что после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования и т.п.) является неправомерным.

Фактически же доводы протеста сводятся к тому, чтобы в результате отмены постановления административный орган продлил административное расследование и составил протокол об административном правонарушение в отношение лица, в отношение которого протокол не составлялся. КоАП РФ такой возможности, а именно составление протокола об административном правонарушении после возвращения дела на новое рассмотрение не предусматривает.

В рассматриваемом случае судья приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, доводы протеста также не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

В связи с чем доводы протеста сводятся фактически к переоценке доказательств, изложенных в оспариваемом постановлении и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах требование прокурора об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении №05-024/2020 от 02.03.2020 оставить без изменения, протест Югорского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова