Решение № 12-38/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-38/2020

дело №12-38/20

УИД86MS0075-01-2020-001919-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 02 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, а также указал, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, так как он был трезв; считает, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования, выразившаяся в нарушении инструкции к прибору, мундштук был вставлен во включенный прибор, а не наоборот, и нарушение последовательности вставления мундштука привело к неправильному результату; нарушение порядка использования прибора свидетельствует о нарушении закона, потому неверный результат не может являться доказательством.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения дела извещен путем направления ему смс-извещения в связи с наличием его согласия на такое извещение, выраженное им при составлении протокола об административном правонарушении; неоднократными звонками на номер сотового телефона, указанного им, в том числе и жалобе на постановление мирового судьи; судебной повестки по месту жительства, указанному им, в том числе в жалобе, которые не были вручены ему и возвращены Почтой России по истечении срока хранения, недоступности абонента в сети сотовой связи, и прихожу к выводу, что такое извещение расценивается как надлежащее, а поведение ФИО1 как злоупотребление своим правом, и риск неполучения судебного извещения лежит на нем, а данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г.Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4); видеозаписью (л.д.12).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,477 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности измерений, свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным результатом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и свою подпись (л.д.4).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД по г.Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и зафиксировано на видеозаписи (л.д.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования ФИО1 не выразил.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 мин. транспортным средством подтверждается видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар, а также не оспаривается самим ФИО1 (л.д.9).

Доводы жалобы на постановление мирового судьи были изложены представителем ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и суд первой инстанции дал им юридическую оценку, с которой не согласиться невозможно.

Повторное изложение ФИО1 тех же доводов в жалобе на постановление мирового судьи направлено на переоценку доказательств, представленных должностным лицом ГИБДД.

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок использования технического средства при проведении освидетельствования, также не обоснован.

Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием измерительного прибора, прошедшего поверку, и срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Довод ФИО1 о том, что последовательность подготовки измерительного прибора к проведению отбора воздуха привела к получению неверного результата, является его домыслом, высказанного из желания избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил наказание, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ,- повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова