Решение № 2-204/2026 2-204/2026(2-4438/2025;)~М-3091/2025 2-4438/2025 М-3091/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-204/2026

Копия

Дело № 2 - 204/2026

УИД 16RS0050-01-2025-006538-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО3

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Последнее произвело выплату в общем размере 393 300 рублей.

Для определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 ИП ФИО4 Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 098 143 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 647 103,31 рублей, стоимость годных остатков ТС 103 143,21 рублей. За составление заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 150 660 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 520 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 186 786 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО15 под управлением ФИО3 ФИО16

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.03.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 196 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. Данным решением установлена вина ФИО3 в совершении ДТП. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Последнее произвело выплату страхового возмещения в общем размере 393 300 рублей.

Для определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 098 143 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП 647 103,31 рублей, стоимость годных остатков ТС 103 143,21 рублей. За составление заключения истцом оплачено 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро Судебных Экспертиз № 1» от 30 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 1 347 877 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 718 232 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 138 146 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования, экспертное заключение подписано экспертом.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты предупреждены судом, экспертам разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписками экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также причинно – следственную связь между произошедшим ДТП и виной ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере 186 786 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителем истца в размере 40 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, несение которых подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с увеличением истцом исковых требований, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1 084 рублей.

Также с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро Судебных Экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 48 000 рублей, несение которых подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 ущерб в размере 186 786 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 084 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Г.Ткачев