Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-543/2016;)~М-567/2016 2-543/2016 М-567/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 (2-534/2016) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Газпромбанк" (АО) был заключен договор поручительства № согласно которому истец обязался отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 обязательства по возврату "Газпромбанк" (АО) денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство по уплате основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования третьего лица ("Газпромбанк" (АО).

Ссылаясь на изложенное и ст. ст. 361, 365 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму погашенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу доверенности представителю и по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия с направлением копии решения суда.

Представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО), извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное не явился. Ранее представитель "Газпромбанк" (АО) по доверенности А исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В письменном объяснении сообщил, что имевшуюся задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. оплатил поручитель ФИО1 (л.д. 38)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся местом его регистрации по месту жительства (л.д. 55), ответчиком не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 67-69) Направленные ранее судом по месту регистрации ответчика документы также возвращены в суд по истечении срока хранения. (л.д. 57-63) Установлено, что ответчик по месту регистрации фактически не проживает. (л.д. 64)

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не пожелал ими воспользоваться, действуя по своему усмотрению.

С учетом изложенного, а также ст. ст. 118, 119, 167 и 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие истца и его представителя, в отсутствие представителя третьего лица, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19)

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от №.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался нести перед кредитором "Газпромбанк" (ОАО) солидарную ответственность за исполнение в полном объеме всех обязательств должника ФИО2, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 7-10)

Факт получения ФИО2 кредита в размере, указанном в кредитном договоре, подтверждается выпиской по его лицевому счету. (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ "Газпромбанк" (ОАО) уведомил ФИО1 о неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности, предъявив к нему, как к поручителю, требование об уплате в соответствии с договором поручительства просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)

Истцом Е.Н. представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им на открытый в соответствии с п. 2.4 кредитного договора ФИО2 счет перечислено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 21-23)

Согласно письму "Газпромбанк" (АО) по состоянию на 17 февраля 2016 г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 365 и подп. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ к поручителю ФИО1, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, то есть в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы оплаченного за него в указанном размере долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5) в размере <данные изъяты> руб., подлежавшем уплате исходя из цены иска <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по составлению и нотариальному заверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6), поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в порядке регресса в пользу ФИО1 сумму оплаченного за должника долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Белёвский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев