Решение № 12-483/2020 7-807/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 12-483/2020

Дело № 7-807/2021

(в районном суде № 12-483/2020) Судья Малышева А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга И.В. №... от 06.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07.03.2020 года в 08 часов 49 минут в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №..., осуществлял движение по ул. Планерная от ул. Ситцевая в сторону Богатырского пр., в районе <...> совершил нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия (бордюрный камень), расположенного от него справа и совершил на него наезд, от наезда на препятствие транспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. №... изменило траекторию движения влево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. №..., двигающегося попутно, под управлением водителя О.В., после которого транспортное средство «Мерседес Бенц» изменило траекторию движения вправо, где произошел наезд на препятствие в виде бордюрного камня, мачты городского освещения и стойки с дорожным указателем.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по жалобе защитника ФИО1 – С.В. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга И.В. №... от 06.05.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Второй участник ДТП О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта № 43 от 15 апреля 2020 года. Вина ФИО1 установлена на основании видеозаписи ДТП. В случае сомнения в правильности выводов должностного лица относительно содержания видеозаписи, следовало назначить судебную экспертизу.

С жалобой представлено заключение специалиста №... с суждением относительно обоснованности выводов заключения эксперта №... от 15 апреля 2020 года.

Второй участник ДТП О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель второго участника ДТП Н,В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и защитник С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1 представил объяснения по жалобе, согласно которым жалоба не содержит оснований для отмены решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, что не является основанием для удовлетворения жалобы. Представленное заключение специалиста не является доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судьей районного суда, постановление №... от 06.05.2020 года не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как противоречия в версиях произошедшего ДТП, изложенные ФИО2, в обжалуемом постановлении не оценены. При этом, должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка иным имеющимся в материалах дела видеозаписям, а также фотографиям, приобщенным по ходатайству защитника С.В., на которых, в том числе, отражены следы юза на дорожном полотне.

Кроме того, суд установил необоснованность непринятия должностным лицом в качестве доказательства экспертного заключения №... от 15.04.2020 года, согласно которому в момент начала перестроения со второй полосы в первую полосу автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. №..., автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. №... находился в первой (правой) полосе движения, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, в данном случае водитель автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. №... не имел технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, судом установлено, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в представленных суду материалах дела не имеется.

Согласиться с изложенным выводом суда нельзя в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не выполнены.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга И.В. №... от 06.05.2020 года, вина ФИО1 установлена в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что выразилось в нарушении им п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, необеспечении безопасного бокового интервала до препятствия (бордюрный камень), расположенного от него справа.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При вынесении постановления инспектор ГИБДД, в том числе исследовал версии водителей ФИО2, что отражено в тексте данного постановления.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 07.03.2020 года и от 06.04.2020 года, ФИО1 с нарушением согласен не был, пояснил, что 07.03.2020 года в 08.30-08.40 ехал на автомобиле «Форд Фокус» с г.р.з. №..., следовал по ул. Планерная в направлении к Богатырскому пр. в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – сухое, со скоростью примерно 60 км.ч. в левой полосе движения, впереди него ехал «Мерседес», заблаговременно для поворота направо на Богатырский пр. он, убедившись, что помех справа нет, включил «поворотник» и совершил перестроение в правую полосу, после чего, автомобиль «Мерседес», ехавший в левой полосе без указания «поворотника» стал перестраиваться в правый ряд. В этот момент произошло столкновение с его (ФИО1) автомобилем в переднее левое крыло об заднее правое колесо автомобиля «Мерседес». От этого удара его (ФИО1) машину ударило об бордюр, а «Мерседес» развернуло, он, не останавливаясь, заскочил на бордюр и ударился об столб, и его выбросило обратно на дорогу. Чтобы избежать столкновения он (ФИО1) перестроился в левый ряд, но при перестроении «Мерседес» еще задел правую сторону своим колесом. В данном ДТП считает себя невиновным, со схемой ДТП согласен. В момент перестроения в его ряд он понял опасность совершения данного маневра автомашиной «Мерседес» и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно письменным объяснениям О.В. от 10.03.2020 года, 07.03.2020 года на первом часу управления около 08 ч. 50 мин. управляла технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. №..., следовала по ул. Планерная от ул. Ситцевая в сторону Богатырского пр. в условиях дневного освещения со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения. <...> решила перестроиться в правый ряд движения, предварительно включив правый указатель поворота, убедившись, что в правой полосе нет автомобиля, которому она могла бы создать помеху, начала совершать маневр (перестроение). В момент, когда ее автомобиль уже находился в правой полосе, увидела автомобиль второго участника ДТП «Форд» в боковое зеркало, автомобиль второго участника ДТП резко перестроился в правый ряд в момент, когда он находился позади нее, после чего данный автомобиль совершил наезд на бордюр (ударился об него), и, отскочив от него, совершил столкновение с ее автомобилем, который на тот момент уже находился в правом ряду. Удар пришелся в правую заднюю часть ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль развернуло и он совершил наезд на металлический столб и далее на стойку с дорожными указателями. Для избежания ДТП никаких действий предпринять не смогла, т.к. второй участник ДТП совершил столкновение с ее автомобилем в боковую часть. В данном ДТП считает себя невиновной, со схемой ДТП согласна.

Таким образом, расхождения в представленных участниками ДТП версиях произошедших событий сводятся к тому, что, согласно версии ФИО1, он, управляя ТС «Форд Фокус» с г.р.з. №..., совершил перестроение в правую полосу, после чего, автомобиль «Мерседес», ехавший в левой полосе, без указания «поворотника» стал перестраиваться в правый ряд. В этот момент произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате ТС «Форд Фокус» ударило о бордюр, а «Мерседес» развернуло, он, не останавливаясь, заскочил на бордюр и ударился об столб, и его выбросило обратно на дорогу.

При этом, согласно версии О.В., в момент, когда ее автомобиль уже находился в правой полосе после перестроения из левой полосы движения, автомобиль второго участника ДТП резко перестроился в правый ряд, после чего данный автомобиль совершил наезд на бордюр (ударился об него), и, отскочив от него, совершил столкновение с ее автомобилем, который на тот момент уже находился в правом ряду.

В постановлении №... от 06.05.2020 года инспектор ГИБДД отразил обе версии произошедшего ДТП, выдвинутые водителями ФИО2, после чего установил, что исходя из представленной в материалы видеозаписи и показаний участников ДТП, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное принятие ФИО1 мер к снижению скорости движения и совершение им наезда на препятствие (бордюрный камень) с последующим столкновением с автомобилем «Мерседес».

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что противоречия в версиях произошедшего ДТП в обжалуемом постановлении не оценены, является необоснованным и противоречит содержанию постановления должностного лица.

Установив необоснованность непринятия должностным лицом в качестве доказательства экспертного заключения №... от 15.04.2020 года, судья районного суда имел возможность исследовать данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела и дать ему надлежащую оценку.

Вместе с тем, судьей районного суда в обжалуемом решении не отражено, каким образом выводы эксперта влияют на обоснованность постановления №... от 06.05.2020 года.

Кроме того, придя к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка иным имеющимся в материалах дела видеозаписям, а также фотографиям, приобщенным по ходатайству защитника С.В., на которых, в том числе, отражены следы юза на дорожном полотне, судья районного суда указанные доказательства не исследовал и надлежащей оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы судья районного суда представленные материалы дела в полном объеме не исследовал, законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств не проверил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника С.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по жалобе защитника С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга И.В. №... от 06.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу защитника С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга И.В. №... от 06.05.2020 года возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева