Апелляционное постановление № 22-262/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/9-4/2024

Судья Писаненко А.И. Дело 22-262/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

защитника-адвоката Угодникова А.М.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области (наименование судот 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о предоставлении отсрочки уплаты штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Угодников А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, приводя следующие доводы:

- ФИО1 предоставлены суду объективные сведения, касающиеся его финансового положения, согласно которым он имеет крайне низкий доход, не позволяющий выплачивать возложенные судом обязательства по уплате штрафа. Кроме того, указывает, что ФИО1 суду предоставлены медицинские документы, подтверждающие, что ему необходимо оперативное лечение с последующей длительной реабилитацией, в течение которой он также не будет иметь возможность трудиться и получать заработную плату. Таким образом, защита полагает, что суду предоставлены исчерпывающие сведения о невозможности уплаты осужденным ФИО1 штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Угодников А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство доверителя.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное решение в полной мере данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки доводы осужденного о состоянии здоровья и отсутствии финансовой возможности исполнить приговор суда в виде штрафа, не дав им соответствующей оценки, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

В п. 5.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Для рассмотрения вопроса о возможности предоставления осужденному лицу отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Таким образом, по смыслу закона, решение суда об отказе в предоставлении осужденному отсрочки уплаты штрафа может иметь лишь в том случае, когда по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты осужденным штрафа в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа, суд в своем постановлении указал, что оснований, которые бы носили исключительный характер и сами по себе являлись препятствием к исполнению приговора, осужденным не представлено, а наличие заболевания само по себе не свидетельствует о материальной несостоятельности ФИО1, а потому не является безусловным основанием для предоставления ему отсрочки уплаты штрафа.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дом, в котором он проживает с семьей находится в ипотеке. Осужденный имеет заболевание: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан в удовлетворительном состоянии, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Ивановского областного госпиталя для ветеранов войн, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован на плановую операцию, находится на больничном листе по настоящее время, приблизительная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин для предоставления отсрочки осужденному, суд первой инстанции в достаточной степени не учел его пояснения о наличии у него заболевания, требующего лечения и реабилитации.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о ненадлежащей оценке материального положения осужденного ФИО1 и отсутствии в судебном постановлении убедительных мотивов при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке уплаты штрафа.

Выводы о финансовой состоятельности супруги ФИО1 и наличии у нее в собственности имущества не свидетельствуют о материальной обеспеченности осужденного. Режим владения и пользования имущества супругами, как и возможность принудительной реализации имущества не исследовался.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа в размере 1858178, 03 рублей, осужденным не представлено, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и является необоснованным.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности ФИО1, учитывая его состояние здоровья, семейное, имущественное положение и наличие иждивенцев, приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной, в связи с чем находит ходатайство осужденного о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая предоставленную медицинским учреждением актуальную информацию о состоянии здоровья ФИО1 после эндопротезирования правого тазобедренного сустава (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ходит с полной нагрузкой; приблизительная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие инвалидности, период возобновления трудовых отношений, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить осужденному ФИО1 отсрочку уплаты штрафа по вышеуказанному приговору сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области <данные изъяты> 11 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа - отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты штрафа в размере 1858178, 03 рублей по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 месяца.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Угодникова А.М. в интересах осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов