Апелляционное постановление № 22-136/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/9-4/2024

Судья ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 5 февраля 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Савиной Е.М.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Пучежского районного суда Ивановской области <данные изъяты> 2 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 8 <данные изъяты>

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 750 000 рублей, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 750 000 рублей, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года.

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает, что обстоятельства в виде нестабильного дохода, наличие у него двоих несовершеннолетних детей на иждивении, имеющих проблемы со здоровьем, дают основания для предоставления рассрочки уплаты штрафа, оплатить который единовременно он не имеет возможности.

В заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом, не явились, прокурор Смирнова Т.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое судебное решение в полной мере данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции оставил без надлежащей проверки доводы осужденного об отсутствии финансовой возможности исполнить приговор суда в виде штрафа, не дав им соответствующей оценки, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Таким образом, по смыслу закона решение суда об отказе в предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа может иметь лишь в том случае, когда по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты осужденным штрафа в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа, суд в своем постановлении указал, что оснований, которые бы носили исключительный характер и сами по себе являлись препятствием к исполнению приговора, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства, были учтены судом при постановлении приговора.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совместно с ним проживает несовершеннолетняя дочь супруги, также находящаяся на его иждивении; он и супруга являются самозанятыми, их совместный доход составляет 23500 рублей в месяц. Осужденный имеет право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (где они проживают с семьей), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. На имя ФИО1 зарегистрировано одно транспортное средство. Супруга ФИО1 имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (где они проживают совместно с семьей).

Из постановления суда следует, что Горшков имеет в собственности три маломерных судна. Между тем, осужденный в судебном заседании данное обстоятельство оспаривал, ссылаясь на то, что фактически обладает двумя лодками «Прогресс 4», одна из которых конфискована по приговору суда. Приведенные осужденным в указанной части доводы согласуются с приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года, вступившем в законную силу 24 сентября 2024 года, согласно которому установлено, что у ФИО1 в собственности имеются два маломерных судна «Прогресс 4», одно из которых обращено в доход государства. Однако, данные обстоятельства судом в судебном заседании надлежащими образом не проверены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что констатируя возможность реализации недвижимого и обладающего существенной стоимостью движимого имущества, суд не учел, что данные виды сделок требуют определенных временных затрат, учитывая сроки обращения осужденного в суд с рассматриваемым ходатайством сразу после вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, делая вывод об отсутствии уважительных причин для предоставления рассрочки осужденному, суд первой инстанции в достаточной степени не учел его пояснения о наличии хронических заболеваний у несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, требующих регулярных консультаций врачей и медикаментозного лечения, о чем свидетельствуют представленные заключения врачей и чеки о покупке лекарственных препаратов.

Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о ненадлежащей оценке материального положения осужденного ФИО1 и отсутствии в судебном постановлении убедительных мотивов при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд не вправе отказать в рассрочке уплаты штрафа на том основании, что обстоятельства, заявленные осужденным в обоснование доводов о невозможности единовременной уплаты назначенного штрафа, были учтены судом при постановлении приговора и решении вопроса и виде и размере наказания, справедливость которого Горшковым не оспаривается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа в размере 750000 рублей, осужденным не представлено, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и является необоснованным.

Поскольку имеются предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, проанализировав данные о личности ФИО1, учитывая его семейное, имущественное положение и наличие иждивенцев, размер регулярного дохода, приходит к выводу, что немедленная уплата штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной, в связи с чем находит ходатайство осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным представить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года сроком на 2 года 1 месяц, установив сумму ежемесячных выплат в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 2 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года, удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 750 000 рублей по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года, сроком на 2 года 1 месяц, с ежемесячной уплатой равными частями по 30 000 рублей.

Первая часть штрафа в размере 30000 рублей должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина