Апелляционное определение № 33-18630/2025 33-568/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Чимидов М.В. 61RS0024-01-2025-002978-55

Дело №33-568/2026

№2-2639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 2.01.2025 в 18:00 по адресу: Ростовская область Аксайский район, ул.Ленина,13, по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству SUZUKI JIMNY были причинены механические повреждения. САО «ВСК», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 799396 руб. Поскольку сумма ущерба превышает допустимую законом страховую выплату, истец просил взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, в счёт возмещения ущерба 399396 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13625 руб.

Решением суда от 24 сентября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение представленной истцом экспертизы, не оспоренной стороной ответчика, при отсутствии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком, вопреки приведенным в отзыве на исковое заявления доводам, доказательств наличия непреодолимой силы в виде внезапной потери сознания в момент ДТП в материалы дела не представлено, поэтому при отсутствии доказательств того, что ДТП имело место не по вине ответчика, с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию 399396 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения.

При этом суд принял во внимание то, что карта вызова скорой медицинской помощи №1152 от 22.01.2025 не содержит медицинских данных о потере сознания ФИО2, на месте ДТП сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО2 был ознакомлен, 28.01.2025 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ФИО2 согласился с вынесенным постановлением, его не обжаловал по мотиву отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, а также с оплатой государственной пошлины, разрешен судом на основании положений ст.98 ГПК РФ.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на наличие описок в тексте искового заявления в части указания даты ДТП, а также в судебном решении в части указания времени ДТП, на нарушение установленного законом срока осмотра принадлежащего истцу автомобиля, поскольку осмотр был произведен не в установленный законом 5-дневный срок, а почти через полтора месяца с момента имевшего место ДТП.

Апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции в нарушение позиции Верховного Суда РФ, предусматривающей прерогативу суда перед органами ГИБДД в установлении вины водителя при возникновении ДТП, не были исследованы обстоятельства ДТП, а вина ответчика была априори признана судом на основании протокола и постановления сотрудника ГИБДД о привлечении ответчика к административной ответственности за повреждение дорожного знака.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при привлечении водителя к административной ответственности по ст.12 КоАП РФ вопрос, связанный с установлением вины водителя, не входит в предмет доказывания, поскольку водитель привлекается к ответственности исключительно за нарушение Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 ссылается на то, что причиной наезда находившегося под его управлением автомобиля на опору дорожного знака явилась внезапная потеря им сознания, что возможно в силу его преклонного возраста, при этом судом первой инстанции приведенные доводы стороны ответчика не были приняты во внимание при вынесении решения, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ответчика какого-либо умысла или неосторожности, равно как и вопрос, связанный с установлением наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом первой инстанции не исследовались.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что он управляет автомобилем более 30 лет и за указанный промежуток времени не был участником ни одного ДТП, ссылается на то, что он, садясь за руль 22.01.2025, находился в трезвом состоянии, чувствовал себя хорошо, каких-либо отклонений по состоянию здоровья у него не имелось, двигался по дороге с разрешенной скоростью, был пристегнут ремнем безопасности и не мог предположить, что потеряет сознание в момент управления транспортным средством, указывает на то, что он находился без сознания не менее 20 минут и именно в указанный промежуток времени, в тот момент, когда он находился без сознания, неуправляемый автомобиль осуществил наезд на опору дорожного знака, в связи с чем он не мог предотвратить возникновение ДТП.

ФИО2 полагает, что ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку он не знал, не мог знать и не должен был знать о том, что, находясь за рулем автомобиля, внезапно потеряет сознание и совершит наезд на дорожный знак, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона об ОСАГО, предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ, причиненный имуществу гражданина ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба, при этом, потерпевший имеет право на получение от страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на возмещение причинителем вреда убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки SUZUKI JIMNY, 2021 года выпуска.

22.01.2025 в 18.00 по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Саната, не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», являющуюся страховщиком гражданской ответственности ФИО2, с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией была осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС SUZUKI JIMNY составляет 799396 руб.

Выводы данного экспертного заключения ФИО2 не оспорены, доказательства иного размера причиненного ФИО1 ущерба не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме, превышающей размер произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на наличие описок в тексте искового заявления в части указания даты ДТП, в судебном решении - в части указания времени ДТП, равно как и доводы о нарушении установленного законом срока осмотра принадлежащего истцу автомобиля, поскольку наличие указанных технических описок и нарушение срока осмотра автомобиля на существо спора, как и на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, не влияют.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ФИО2 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о том, что установленные в результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля повреждения получены не в ДТП от 22.01.2025, а при иных обстоятельствах, поэтому определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства является недостоверной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ответчика в возникновении ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя по представлению доказательств о том, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, в силу приведенных выше требований п.2 ст.1064 ГК РФ возлагается именно на ответчика, который ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие доказательства не представил.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на наличие в данном случае непреодолимой силы в виде потери им на момент ДТП сознания, поскольку применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства, подтверждающие эти доводы, ответчиком не представлены, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе. При этом, сами по себе доводы ФИО2 об указанных обстоятельствах бесспорными и достаточными доказательствами признаны быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.