Решение № 12-26/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Усманов Али Усманович, при секретаре Немове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приволжского окружного военного суда по адресу: <адрес>, жалобу ФИО8 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО9 в отношении ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно данному протоколу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возле <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «Лексус RX-350» (государственный регистрационный знак «У 495 ОТ 56 RUS»), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Выражая несогласие с этим, ФИО8 подал в Приволжский окружной военный суд жалобу, в которой просит названное постановление отменить и производство по административному делу прекратить.

В обоснование своего обращения он утверждает, что судья гарнизонного военного суда халатно отнесся к исполнению решения Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не допросил свидетелей, заявленных стороной защиты, которые могли бы подтвердить, что он не управлял транспортным средством. При этом не было вынесено письменного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Далее автор жалобы указывает, что при допросе в ходе судебного заседания инспектора ФИО3, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2, судья постоянно отклонял вопросы его защитника, ответы на которые, по его мнению, опровергли бы совершение административного правонарушения.

Кроме этого, ФИО8 полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вспомнили то, чего не могли вспомнить на предыдущих судебных заседаниях по рассмотрению данного дела в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а их фраза, «что они устали ездить на заседания суда и необходимо уже привлечь ФИО8 к ответственности» в протоколе судебного заседания не отражена вовсе.

При этом, как утверждается в жалобе, суд допросил только свидетелей обвинения, а инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 и понятые допрошены не были. Эти свидетели давали ранее противоречивые показания.

Также, по мнению ФИО8, судья гарнизонного военного суда изначально занял обвинительную позицию и задавал наводящие вопросы участникам процесса, в связи с этим им на его действия была подана жалоба в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

В заключение ФИО8, ссылаясь на положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», указывает, что изложенные им сведения говорят о прямом нарушении судьёй положений статьи 24.1 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, оснований к отмене либо изменению постановления судьи гарнизонного военного суда не усматриваю.

Виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов отстранён от управления транспортным средством «Лексус RX-350» (государственный регистрационный номер №) в связи с имеющимися подозрениями в управлении им автомобилем в нетрезвом состоянии: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующие обстановке, о чём составлен протокол №. В данном протоколе понятыми указаны ФИО5 и ФИО6, подпись правонарушителя отсутствует, имеется запись «отказался».

Согласно показаниям инспектора ФИО4, составившего указанный протокол, ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО8, от которого исходил резкий запах алкоголя, при этом у него не было никаких документов на транспортное средство. В связи с этим и на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО8, которого он доставил на стационарный пост ДПС и убыл на место происшествия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС исполнены записи «согласен» с результатами освидетельствования, а также «отказался» в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения». Каких-либо замечаний и заявлений от ФИО8 не поступило.

Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8 остановил, отстранил от управления транспортным средством и доставил на пост ДПС инспектор ФИО4. У мужчины имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. В установленном законом порядке он провёл освидетельствование в присутствии двух понятых. Выдох в алкотестер «Юпитер» ФИО8 производил несколько раз, ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха, при этом он показывал ему, как правильно выдыхать. Мундштук перед демонстрацией, согласно инструкции, менял. По результатам освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,28 мг/л. Процедура освидетельствования была оформлена в виде акта, составленного в присутствии понятых. По окончанию оформления документов и предложения ознакомиться с ними, ФИО8 отказался их подписывать. Копии получил. Несогласия с результатами освидетельствования, а также требование о направлении на медицинское освидетельствование ФИО8 не высказывал.

Факт наличия у ФИО8 признаков алкогольного опьянения подтверждают присутствовавшие при освидетельствовании его сослуживцы ФИО1 и ФИО2, а также понятой ФИО7 Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

При этом ФИО8, как установлено в судебном заседании, каких-либо заявлений и ходатайств о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял, хотя такой возможности лишён не был, а своё несогласие мог отразить как в самом протоколе, так и путём устного заявления в присутствии понятых.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО8 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» не указал, что он не управлял транспортным средством.

Данный факт также подтверждается показаниями понятых Оплачко и ФИО10, согласно которым ФИО8 в момент задержания транспортного средства вёл себя спокойно, во время оформления документов молчал, каких-либо заявлений не делал.

Таким образом, при отсутствии выраженного несогласия с результатами освидетельствования, законных оснований у инспектора ДПС для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда правомерно пришёл к выводу, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лексус RX-350» (государственный регистрационный номер №) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судьёй гарнизонного военного суда требований статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, выразившемся в том, что судья не вынес письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей стороны защиты, следует признать несостоятельными, поскольку по смыслу закона удаление судьи в совещательную комнату для разрешения несложных вопросов, возникших в ходе судебного заседания, не является объективно необходимым. Такое решение вправе принять сам судья, если это не касается судебного постановления, которым заканчивается судебный процесс по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно материалам дела заявленные ходатайства судьёй разрешены с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, мотивы решений приведены в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 18-57), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом протокол не является стенограммой процесса и в нём не должны быть отражены абсолютно все сведения о разбирательстве, а только существенные, имеющие значение для дела.

В связи с изложенным, вопреки мнению ФИО8, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и отражает все существенные моменты, изложен в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судьёй единолично дела об административном правонарушении не предусмотрено. Однако данной нормой закона установлено, что в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что относится и к ведению протокола судебного заседания по усмотрению судьи.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенный в судебном постановлении вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Наказание назначено ФИО8 в пределах санкции указанной нормы закона с учётом характера совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений норм КоАП Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.У. Усманов