Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-342/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000257-79

Дело № 2-342/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 23 апреля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Филберт» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственности «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 403,87 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 61 761 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 14 642,87 рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492,12 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил денежные средства в размере 65 000 рублей на срок 24 месяца. С ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условий предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платеже по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта России» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Филберт» было передано право требования по кредитному договору № от 76 403,87 рублей, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2. Задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. переданная по договору цессии, составляет 80743,87 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 61 761 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 14 642,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4 340 рублей. После переуступки прав требования, оплат в счет погашения долга по кредитному договору не производилось.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Представила письменное ходатайство о применении к исковым требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности. Считает, что срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» пропущен. Поэтому, просит отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 25.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет ФИО2 кредит в сумме 65 000 рублей, на срок 23 месяца, а ФИО2 обязуется возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 49,90% годовых. Заключение кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», декларацией ответственности заемщика, графиком платежей, условиями предоставления кредитов (л.д.12-23).

Сумма кредита в размере 65 000 рублей, предоставлена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11). Однако, ФИО2 после получения кредита, погашение задолженности производила не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11), расчетом задолженности (л.д.9).

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.44-46,47).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Филберт» были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом – ПАО «Почта Банк» и заемщиками, указанными в реестрах уступаемых прав (приложение № к настоящему договору) (л.д.26-33).

Из акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору, усматривается, что ООО «Филберт», в том числе, переданы права требования по кредитному договору № от 25.10.2013г. (л.д.34). При этом из акта усматривается, что размер задолженности переданной ООО «Филберт» к взысканию, составляет 80 743,87 рублей (л.д.34).

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. Данные условия, а также объем передаваемых прав были предусмотрены в договоре уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

ООО «Филберт» направлял ФИО2 уведомление об уступке прав денежного требования, с указанием размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80743,87 рублей (л.д.35).

ФИО2 никаких возражений по поводу заключения договора уступки требований не представила. Заключение договора не оспаривала.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, согласно которому общий размер задолженности, по кредитному договору составляет 80 743,87 рублей (л.д.9-11). За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд оплат в счет погашения задолженности не производилось.

В своем исковом заявлении ООО «Филберт» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. в размере 76 403,87 рублей, в том числе: 61 761 рублей – задолженность по основному долгу, 14 642,87 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ФИО2 до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.15), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно почтового конверта истец ООО «Филберт» впервые обратилось к мировому судье судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж от ФИО2 поступал ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенной к исковому заявлению выписке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платеж ответчиком ФИО2 был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный приказ был отмене определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ, то сумма периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет менее шести месяцев, со дня отмены судебного приказа, то он удлиняется до шести месяцев, после отмены судебного приказа, то есть до 28 12.2018 года.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен ООО «Филберт» по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то суд считает, что иск заявлен по истечении срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50), то есть после истечения срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «Филберт» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, также не подлежат требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 76 403,87 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 61 761 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 14 642,87 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492,12 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.К. Мартынова