Приговор № 1-119/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-119/2021

УИД 66RS0050-01-2021-000728-97

Дело № 1-119/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 30 июля 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Кормышаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Тарасенко Д.С.,

подсудимой - ФИО1,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С.,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, безработной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>

ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, с 07 часов 15 минут по 07 часов 28 минут, ФИО1, находясь в зальной комнате <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО3 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и, желая наступления преступных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, нанесла последнему подысканным на месте преступления и используемым в качестве оружия преступления ножом один удар в область грудной клетки справа, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа, гемопневмоторакса справа, которое, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она с <данные изъяты>, супругом ФИО3 №1, мамой ФИО11 проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отдыхали на городском пруду в гор. Североуральске, ФИО7 распивал спиртное (водку). ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, они возвращались с городского пруда, где у <адрес>, между ними произошел словесный конфликт по поводу его ревности к другим молодым людям. Во время конфликта она повышала голос, что ФИО14 не понравилось, и последний стал оскорблять ее нецензурно, попытался ударить, нанести пощечину, но она успела отойти. Чтобы не продолжать конфликт, она (ФИО14), ушла домой, куда через некоторое время пришел ФИО7. Дома они были одни, в зале у них снова произошел конфликт, она стала ему предъявлять претензии по поводу её оскорблений и попытки ударить. ФИО7 проявлял агрессию, оскорблял ее. Она (ФИО14) пыталась его успокоить, так как времени было 07 часов 15 минут, и конфликтом они могли мешать отдыхать соседям, поэтому она ушла из квартиры, чтобы ФИО7 успокоился. Минут через 5-10 она вернулась в квартиру, прошла в кухню, где со стола взяла кухонный нож с черной рукоятью, для бытовых нужд, и, вернувшись в зал, предупредила ФИО7, что если он снова начнет ее оскорблять или попытается обидеть, то она его ударит ножом. Ранее, весной 2021 года, точную дату не помнит, у них был конфликт, в ходе которого ФИО7 причинил ей телесные повреждения, и она по данному факту обращалась в полицию, то в дальнейшем она старалась избегать конфликтов с мужем, так как боялась, что он вновь ей причинит телесные повреждения. Она (ФИО1) села на спинку кресла, нож у нее находился в правой руке. ФИО7 подошел к ней, нагнулся над ней вплотную, схватил ее своей правой рукой за ее левую руку, и она сверху через его плечо нанесла один удар ножом в спину ФИО7, в область правой лопатки. От удара муж упал на пол, сказал, что ему больно, и что он не может дышать. Далее, ФИО3 №1 сказал, что по приезду сотрудников полиции сообщит им, что его на улице ударили ножом неизвестные молодые люди. Осознав содеянное, она (ФИО1) вызвала скорую помощь, нож спрятала под матрас детской кровати - чердак, стоящей в спальне. ФИО3 №1 в момент нанесения удара ножом был в кофте с капюшоном серого цвета. Нож после удара она (ФИО1) не мыла. Нанося удар ножом, она хотела только причинить ФИО7 телесное повреждение, чтобы последний перестал оскорблять её, убивать его не хотела. По приезду скорой помощи ФИО3 №1 госпитализировали в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», куда она поехала вместе с ним. Приехавшим в квартиру полицейским она сообщила о содеянном, с ее участием осмотрели квартиру, обнаружили и изъяли нож со следами бурого цвета, которым она ударила мужа, его кофту с пятнами бурого цвета и с повреждением от ножа на спине, составили протокол осмотра места происшествия, в котором она расписалась. О произошедшем знает ее мама ФИО11, которая в настоящее время находится в больнице <адрес> с инсультом, и ее подруга. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-92,106-109).

После оглашения данных показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их правильность, дополнительно пояснила, что потерпевший вел себя агрессивно по отношению к ней, ранее часто бил ее? ударил и в тот день, у нее был синяк, который видела Свидетель №1. Ранее в показаниях она поясняла, что муж пытался её ударить, так как пожалела его, поскольку в отношении него установлен административный надзор. В содеянном она (ФИО1) раскаялась, ежедневно посещала мужа в больнице, приносила продукты питания, ухаживала за ним после выписки, приносила извинения. В квартире в тот день они находились вдвоем, ребенок с мамой ночевали у брата. Взяла в руки нож, поскольку другого способа избежать конфликта, не было, так как ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Сын ФИО5 совместный с ФИО3 №1 ребенок.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимой в свою защиту, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимой только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ при этом пояснил, что состоит в браке с ФИО1, отношения с ней нормальные, произошедшие события не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> с женой ФИО1, их совместным <данные изъяты> и тещей ФИО11. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 отдыхали на городском пруду в городе Североуральске. Он (ФИО3 №1) во время отдыха распивал спиртное (водку), а ФИО6 не выпивала, то есть была трезвая. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, они возвращались с городского пруда домой, и около <адрес>, он стал высказывать ФИО6 претензии по поводу того, что на нее смотрят посторонние мужчины, у них произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он оскорблял ФИО6 нецензурными словами, последняя просила его прекратить. Так как он (ФИО3 №1) был пьян, то слова жены его не остановили, он хотел нанести ей пощечину, но у него ничего не получилось, так как жена отошла. Чтобы не продолжать конфликт, ФИО6 ушла домой, куда он (ФИО14) пришел через некоторое время. В квартире у них с женой вновь произошел словесный конфликт, ФИО6 высказывала ему претензии по поводу предыдущих оскорблений, на замечания он реагировал агрессивно, поскольку был пьян, вновь стал оскорблять её нецензурно. В момент конфликта они находились в комнате вдвоем, в квартире никого не было, теща с сыном находись в гостях. Затем ФИО6 ушла из квартиры, через некоторое время вернулась, прошла сначала в кухню, затем в зал, где присела на спинку кресла и сказала, что если он не успокоится и попробует её ударить, то она ударит его ножом. Они стали вновь выяснять отношения, он (ФИО3 №1) высказывал жене претензии по поводу внимания других мужчин, она пыталась его успокоить. В ходе конфликта он (ФИО3 №1) подошел к ФИО6, наклонился к ней, взял ее за левую руку, и в этот момент неожиданно почувствовал удар в спину справа. От удара ему стало плохо, закружилась голова, он упал на пол. Он (ФИО3 №1) сказал ФИО6, чтобы она сказала полицейским, что его ударили на улице, и что он это же скажет полицейским, но ФИО6 отказалась, сообщила, что на вопросы полиции расскажет правду. Больше он ничего не помнит. На стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему был выставлен диагноз «Проникающее ранение в грудную клетку». В настоящее время он (ФИО3 №1) простил ФИО6 за причинение ему телесных повреждений. Во время стационарного лечения жена постоянно его навещала, приносила еду, необходимые лекарства, неоднократно просила прощение. Претензий к жене он не имеет, и не хочет, чтобы в отношении нее было назначено наказание в виде лишения свободы. В настоящее время у них хорошие отношения, они продолжают жить вместе, воспитывать несовершеннолетнего сына. Уточняет, что конфликт получился из-за того, что он высказывал ей претензии в грубой форме, то есть приревновал (т. 1 л.д. 30-33).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 №1 подтвердил их правильность, дополнительно указал, что сын ФИО2 является их совместным с ФИО1 ребенком, она родила его, когда он (ФИО14) отбывал наказание в местах лишения свободы, отцовство в отношении ФИО5 не признал, поскольку было некогда. С ФИО6 у них были конфликты, синяки был от его ударов, но не в тот день, а раньше. Допускает, что мог ударить ФИО6 и в тот день, но не помнит, поскольку был пьян. ФИО6 он не опасается, не хочет, чтобы ее лишали свободы, поскольку были ситуации, что он избивал её. В то время, когда он находился в больнице, ФИО6 приходила к нему, ухаживала, помогала ему, кроме того, после случившегося сразу вызвала ему скорую помощь. В настоящее время он (ФИО3 №1) употребляет спиртные напитки после работы, в выходные дни, конфликтов в настоящее время с женой нет. Поскольку в отношении него установлен административный надзор, ФИО6 пожалела его и не сообщила никому о том, что он ударил ее в тот день – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома с детства, они дружат, отношения между ними хорошие. С потерпевшим ФИО3 №1 она так же знакома, в настоящее время они не общаются. ФИО3 №1 с ФИО1 проживают около 7 лет, из которых 6 лет он сидел в тюрьме. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ей позвонила ФИО6 и сказала, что они с ФИО7 на почве ревности поругались, когда шли домой с городского пруда. Дома между ними конфликт продолжился, ФИО6 взяла нож. Когда ФИО7 схватил ФИО6 за руку, она ударила его ножом, вызвала скорую помощь. ФИО6 рассказала, что ударила ФИО14 потому, что ей надоели его крики, побои, по поводу которых она обращалась в полицию. ФИО14 часто ссорились между собой, ФИО7 бил ФИО6, она неоднократно писала на него заявления в полицию, уходила из дома и жила у нее (Свидетель №1). Конфликты были на почве пьянки и ревности. У ФИО6 она (Свидетель №1) видела побои после случившегося - синяк. ФИО3 №1 не работал, когда он находился в больнице, ФИО6 ходила к нему в больницу ежедневно, носила продукты питания.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № 2091 от 08.05.2021 года, согласно которому 08.05.2021 года, в 08 часов 05 минут, в ДЧ ОМВД России по г. Североуральску по телефону «02» (2-05-45) с абонентского номера <***> поступило сообщение фельдшера приемного покоя ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» о доставлении с телесными повреждениями ФИО3 №1, <данные изъяты> с адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе осмотра в спальной комнате под матрасом на кровати – чердаке обнаружен и изъят нож, в зальной комнате на диване обнаружена и изъята мужская кофта серого цвета с пятном бурого цвета похожего на кровь. Прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 18-20, 21-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен: нож с рукоятью черного цвета, упакованный в бумажный конверт; мужская кофта с капюшоном серого цвета, упакованная в коробку. Прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 50-52, 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке представленной кофты имеется одно механическое повреждение, относящееся к типу колото-резанных повреждений, образовано колюще-режущим ножом с однолезвийным клинком. Повреждение вероятно, могло быть образовано ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и в равной степени могло быть образовано и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками. (т. 1 л.д. 78-83);

- справкой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», из которой следует, что ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. с диагнозом: «Проникающее ранение грудной клетки по задней поверхности» (т. 1 л.д. 8);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой на основании изучения медицинских документов на имя ФИО3 №1, <данные изъяты>, считает возможным на вопросы, указанные в постановлении, ответить следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью гр. ФИО3 №1 был выставлен диагноз «Проникающее ранение грудной клетки справа. Гемопневмоторакс справа», могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (орудием), давностью менее 1-х суток на момент его обращения в Североуральскую ЦГБ 08.05.2021 года, в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе причинения телесных повреждений (т. 1 л.д. 59-61);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому последняя, в присутствии защитника, рассказала и показала как ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 15 мин., она, находясь в зальной комнате <адрес>, нанесла один удар ножом мужу ФИО3 №1, в ходе конфликта, оскорблявшему ее нецензурными словами. Прилагается иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 94-97, 98-101).

Данные протоколов следственных действий и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер действий ФИО1, которая заранее взяла в кухне нож, и когда потерпевший подошёл к ней, взяв её за руку, используя нож в качестве оружия, нанесла ФИО3 №1 телесное повреждение в область расположения жизненно важных органов, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании адвокат Охапкин М.С. считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивировав свою позицию тем, что потерпевший ФИО3 №1 физически сильнее ФИО1, ранее был судим, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к супруге, неоднократно применял к ней физическую силу, и в этот день ударил её. ФИО1 взяла нож в руки, предупредив мужа, чтобы он её не оскорблял. Когда потерпевший схватил ФИО1 за руку, то последняя испугавшись, что муж её изобьёт, ударила его ножом, тем самым превысив пределы необходимой обороны. Суд считает, что доводы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Какой - либо угрозы для жизни или здоровья ФИО1 потерпевший, взяв её за руку, не представлял, в связи с чем отсутствовала необходимость обороняться.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43, 60-63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений, судимости не имеет (т.1 л.д. 117-118), к административной ответственности не привлекалась ( т.1 л.д. 119), <данные изъяты> (т.1 л.д. 122), состоит в браке ( т.1 л.д. 124), имеет на иждивении <данные изъяты> ( т.1 л.д. 125), зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признана безработной, состоит на учете в ГКУ «Североуральский ЦЗ», через Управление социальной политики № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пособия на ребенка в возрасте от трех до семи лет на <данные изъяты> рождения, в сумме 5925 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена ( т.1 л.д. 127), УУП ОМВД России по г. Североуральску характеризуется положительно, за время проживания жалоб на нее не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечена, на учете в ОУУП ОМВД России по г. Североуральску не состоит (т.1 л.д. 129), по месту жительства не зарегистрирована ( т.1 л.д. 130).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 просил не лишать свободы ФИО1, поскольку простил ее, принял принесенные ею извинения, проживают они одной семьей, воспитывают совместного ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 после нанесения потерпевшему удара ножом, вызвала скорую помощь, после госпитализации посещала мужа в лечебном учреждении, осуществляла за ним уход, приносила продукты питания, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин по факту причинения ФИО3 №1 ножом тяжкого вреда здоровью ( т.1 л.д. 1).

Из пояснений в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимой ФИО1 следует, ФИО1 настаивал на том, чтобы ФИО1 сообщила полиции ложные сведения об обстоятельствах получения ФИО3 №1 ножевого ранения, на что ФИО1 ответила отказом и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по г. Североуральску с явкой с повинной, в которой сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления ( т.1 л.д.13).

Указанное обстоятельство расценивается судом как явка с повинной.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разрешила произвести осмотр места преступления - <адрес>, сама присутствовала при осмотре, в ходе которого были изъяты нож и кофта, в дальнейшем признанные доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 18-26), при допросе в качестве подозреваемого ( т.1 л.д.87-90), при проверке показаний на месте ( т.1 л.д. 94-101), при допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 106-109), ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, дополняя и уточняя ранее сообщенные сведения, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 00 мин, причинил побои ФИО1.

Кроме того, из пояснений потерпевшего ФИО3 №1, подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что ранее между ними неоднократно возникали конфликты на почве ревности со стороны ФИО3 №1, проявлявшего в связи с этим агрессию по отношению к ФИО1. Такая конфликтная ситуация и стала причиной совершения ФИО1 преступления в отношении мужа, который в этот день наносил ей телесные повреждения, проявлял агрессию.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаются, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ранее не была судима, положительные характеристики, состояние здоровья, позицию потерпевшего ФИО3 №1, просившего строго не наказывать ФИО1, не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, принимает меры к трудоустройству, прочные социальные связи, положительно характеризуется, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации- условное осуждение, установив ей испытательный срок в 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Прокурором г. Североуральска Свердловской области заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек сумм выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению с ФИО1 в размере 8520 рублей (л.д. 163).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства от услуг защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, соответственно, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 8520 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - кофту мужскую, упакованную в коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <...>, принятую по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возвратить потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности; нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <...>, принятый по квитанции № 44 от 09.06.2021 года, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок в 2 (Два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 520 (Восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - кофту мужскую, упакованную в коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <...>, принятую по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности, нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по адресу: <...>, принятый по квитанции № 44 от 09.06.2021 года- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.