Приговор № 1-270/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело 1-270/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «31» августа 2017 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А. с участием:

Государственного обвинителя пом. прокурора Усть -Лабинского района ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Дунского О.А., представившего удостоверение № 2778 ордер № 780345

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 15 июня 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, двигаясь по полевой автодороге из х. Согласный в сторону х. Братский в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО6, и ФИО7, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствии (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, находившемуся в салоне автомашины в качестве пассажира, причинено телесное повреждение в виде «закрытого перелома ключицы со смещением отломков», которое согласно заключения эксперта № от 18.07.2017 образуется в результате воздействия тупым предметом, возможно в условиях дорожно-транспортно происшествия, при обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести».

После этого, ФИО2, осознавая, что за совершение дорожно-транспортного происшествия, в котором пассажиру ФИО6 причинено телесное повреждение, и он может быть привлечен к ответственности, желая избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения, в силу возникшего умысла на заведомо ложный донос, покинул место дорожно-транспортного происшествия и пешком пришел к своей бывшей сожительнице ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, где используя мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО9 позвонил в отдел МВД России по Усть-Лабинскому району и сообщил, о том, что неустановленное лицо в <адрес>, со двора домовладения № в период времени с 14.06.2017 года по 16 часов 40 минут 15.06.2017 похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, белого цвета.

Далее действуя в рамках преступного умысла, по прибытию к месту дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району, сделал устное заявление о привлечении к уголовной ответственности мужчины по прозвищу «Синица», который 15 июня 2017 года в х. ФИО3 Усть-Лабинского района неправомерно завладел его транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего попал на нем в дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО10 15.06.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в кабинете № 4 здания ОП (Ладожский), расположенном в ст. Ладожская Усть-Лабинского района по ул. Ленина, 13, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП 8954 от 16.06.2017, в котором ФИО2, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ просил привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу «Синица», который неправомерно завладел его транспортными средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие, тем самым, сообщив правоохранительным органам о совершении преступления.

Так как в ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО2, факт неправомерного завладения транспортным средством не нашел своего подтверждения, то 14 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, оно ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку на основании ч.7 ст.316 УПК РФ суд пришёл к выводу, что обвинение - по ч.1 ст. 306 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и по этой причине возможно постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, каких либо отклонений в его поведении не установлено, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? положительно характеризуется по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести, не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, характер совершенного преступления, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным по ч.1 ст. 306 УК РФ, назначить наказание в виде 360 ( триста шестьдесят) часов обязательных работ

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району ФИО11, зарегистрированное в КУСП № от 15.06.2017 г.; протокол принятия устного заявления от 15.06.2017 от ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 16.06.2017; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное уполномоченным органа дознания по материалам проверки КУСП № от 15.06.2017 по сообщению ФИО2, с принятым решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Осипенко В.А.