Апелляционное определение № 33-12157/2026 Ж-12032/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-12157/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-334/2025 (УИД 77RS0007-02-2023-011692-37) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее ПАО «МКБ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение между сторонами кредитного договора <***> от 06.10.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 05.10.2023 включительно, под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику соответствующую денежную сумму. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Троицкого районного суда адрес от 06 октября 2025 года постановлено: Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. По условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком до 05.10.2023 включительно, под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.6 договора, размер ежемесячного платежа составляет сумма, количество платежей – 96.

В соответствии с п.12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчик принял обязательство уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылался на то, что данный договор не заключал и не подписывал.

Судом по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для подтверждения или опровержения факта подписания ответчиком кредитного договора <***> от 06.10.2015.

Согласно экспертному заключению № 25М/117-2-334/25-ПЭ от 16.07.2025, проведенному фио «ПетроЭксперт», в отобранных судом у ФИО1 экспериментальных образцах почерка, не имеется признаков, указывающих на намеренное искажение исполнителем собственного почерка (автоподлог). В представленных на исследовании кредитном договоре <***> от 06.10.2015, подписанном от имени ФИО1, не имеется признаков, указывающих на намеренное искажение исполнителем собственной подписи (автоподлог). Краткие рукописные тексты и подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» от 06.10.2015, индивидуальных условиях потребительского кредита <***> от 06.10.2015 и заявлении-анкете на получение кредита от 30.09.2015, выполнены самой ФИО1.

Из материалов дела следует, что дата последнего поступления в счет погашения задолженности на расчетный счет ответчика – 01.09.2017, что следует из выписки по счету. С исковыми требованиями в суд истец обратился 21.07.2023.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.07.2020 по 21.07.2023 составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не моет превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именного с этого дня на основании п.2 ст.811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору за период с 21.07.2020 по 21.07.2023 составляет сумма.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 07.10.2015 по 20.07.2020, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о несогласии с судебной экспертизой судебная коллегия находит подлежащим отклонению, в связи с о следующим.

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения фио «ПетроЭксперт», поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения, оснований для вызова в суд для допроса экспертов не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой ин-станции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Троицкого районного суда адрес от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.