Апелляционное определение № 33-4097/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Потапов АМ Дело №33-4097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Порохнюк ЕН, Марисова АМ

при секретаре Краус ДВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-542/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% с 12.12.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не менее 112075 рублей, штрафа в размере 31000 рублей, убытков в размере 6000 рублей за проведение независимой экспертизы, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 769,43 рублей за задержку выплаты расходов на экспертизу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15312,04 рублей.

В обоснование указано, что 21.11.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП, произошедшему 16.11.2024, в результате которого пострадало принадлежащее ей транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак /__/, путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика, с приложением всех необходимых документов, а также заявления на возмещение дополнительных расходов в размере 2880 рублей. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, виновным является водитель ФИО4. После 30.11.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило сообщение, в котором страховщик отказался проводить осмотр и независимую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства. 09.12.2024 она обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 02-12.24О от 11.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа деталей составил 39500 рублей, без учета износа – 59500 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 6000 рублей. Заключение экспертизы и документы на оплату в размере 6000 рублей направлены страховщику.

До 11.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдал и не направил мотивированный отказ. 19.12.2024 она направила в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием выдать направление на ремонт, выплатить расходы на юридическое оформление документов, заверений копий и расходов на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы за направление заявления и уведомления о проведении независимой экспертизы, а также выплатить неустойку.

23.01.2025 в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направлено сообщение, в котором содержалась ссылка на выдачу направления на ремонт на СТОА страховщика, а также на порядок организации эвакуации транспортного средства до места ремонта. Однако указанного направления на ремонт письмо фактически не содержало. Дополнительно указано, что решение о возмещении иных расходов будет принято после ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, в требовании об оплате расходов на экспертизу отказано, так как указанные расходы не предусмотрены законом.

Однако СТОА ООО «Престиж» не подтверждена выдача направления на ремонт.

09.04.2025 ею направлено обращение финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения без учета износа, дополнительных расходов, неустойки за нарушение сроков. 15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса 380 рублей, почтовых расходов на отправку заявления 297,4 рублей, почтовых расходов в размере 198 рублей на отправку уведомления о проведении экспертизы.

30.04.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано, в том числе в выплате расходов на оказание юридических услуг и оплате заключения экспертизы. С решением финансового уполномоченного она не согласна, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, финансовым уполномоченным исследовалось только содержание письменных ответов ПАО СК «Росгосстрах», однако само приложение к ответам страховщика не исследовалось, так как его вообще не было. Оставление финансовым уполномоченным требования в части выплаты страхового возмещения без учета износа без рассмотрения противоречит положениям ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; расходы на оплату юридических услуг и проведение независимой экспертизы связаны и обусловлены со страховым случаем; расчет неустойки финансовый уполномоченный произвел без учета стоимости затрат на ремонт транспортного средства и всех дополнительных расходов, заявленных при подаче заявления на страховую выплату.

Учитывая, что страховщик не выдал потребителю направление на ремонт, он обязан выплатить страховое возмещение на основании заключения эксперта № 02-12.24О в размере 59500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей.

Заявление о страховой выплате страховщиком получено 21.11.2024, в связи с нарушением сроков выплаты, неустойка составит за период с 12.12.2024 по 15.04.2025 (125 дней) – 77975 рублей (62380 рублей х 1% х 125). 15.04.2025 ответчиком произведена выплата в размере 380 рублей, с 16.04.2025 не менее чем за 55 дней неустойка составит – 34100 рублей (62000 рублей х 1% х 55). С учетом выплаченной неустойки в размере 8640 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 112075 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 31000 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, компенсация морального вреда в 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, ООО «Престиж».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 15.09.2025 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей, штраф в размере 31000 рублей, неустойка в размере 145275,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 769,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 258356,87 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страховой выплаты 62000 рублей, но не более 252004,60 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана государственная пошлина в размере 10398 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения страховщика, у суда не имелось оснований сомневаться в отправке письма с уведомлением о признании случая страховым с направлением транспортного средства на ремонт.

Указывает, что действия истца направлены на изменение в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной законом.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в момент ДТП являлась собственником автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак /__/.

Гражданская ответственность ФИО1 в указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия /__/.

16.11.2024 в 16 часов 20 минут на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак /__/, и ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО1.

Водитель ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

21.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Престиж» по адресу: <...>, а также возместить денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг ФИО3 по оформлению и сбору документов, 380 рублей за услуги нотариуса.

21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что ввиду невозможности осмотра транспортного средства в связи с нахождением на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, просят направить в адрес страховой компании фотографии поврежденного транспортного средства.

Для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков истец обратилась к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права»

Экспертным заключением № 02-12.24О от 11.12.2024, выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» установлено, что сумма восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца составила: без учета износа 59500 рублей, с учетом износа 39500 рублей.

19.12.2024 ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт, организации и оплате стоимости ремонта в размере 59500 рублей; оплате понесенных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, услуги нотариуса 380 рублей, на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 495,64 рублей, неустойки в размере 628,80 рублей с 12.12.2024. Направлено заключение экспертизы № 02-12.24О от 11.12.2024.

21.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, страховщиком организована транспортировка транспортного средства HONDA FIT, государственный регистрационный знак /__/, для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж» в <...>; приложением к письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «Престиж», а также шаблон заявления на организацию эвакуации транспортного средства на СТОА ООО «Престиж».

23.01.2025 страховщик повторно уведомил ФИО1, что принято решение об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Престиж», направление на ремонт было направлено ранее, просил сообщить о дате, времени и месте погрузки транспортного средства на эвакуатор. Разъяснено, что возмещение стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме не предусмотрено; полный размер дополнительных расходов может быть определен после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех скрытых повреждений; размер страхового возмещения и неустойки будет определен после проведения ремонта.

09.04.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса 380 рублей, почтовых расходов – 297,64 рублей и 198 рублей, неустойки в размере 1360 рублей (с учетом удержания НДФЛ 177 рублей), всего перечислено 1183 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 № У-25-42353/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств реального вручения истцу каким-либо способом направления на ремонт на СТОА, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и наличии у последнего права на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение ответчика о направлении в адрес ФИО1 направления на ремонт не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в сообщении ПАО СК «Росгосстрах» от 21.01.2025 исх. №2090487-25/А (т.1 л.д.16) указано на наличие к нему следующих приложений: направления на ремонт на СТОА ООО «Престиж», шаблон заявления на организацию эвакуации на СТОА «Престиж».

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 23.01.2025 исх. № 2093217-25/А (т.1 л.д.18) следует, что страховщиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с нормами действующего законодательства на СТОА ООО «Престиж» (указано место нахождение юридического лица, его контактный телефон), о готовности осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА по направлению страховщика.

Ответчиком представлены сведения о почтовых отправлениях в адрес ФИО1 от 21.01.2025, 23.01.2025, которые содержат в себе внутренний исходящий номер, дату создания отправления, код отправления (ШПИ), статус о вручении отправлений, данные об адресате.

ФИО1 факт получения почтовых сообщений ПАО СК «Росгосстрах» от 21.01.2025, 23.01.2025 не оспаривается, при этом указано на отсутствие поименованного в письме от 21.01.2023 направления на ремонт.

Копия направления автомобиля истца на ремонт на СТОА ООО «Престиж» ответчиком в материалы дела не представлена, факт заполнения ФИО1 графы «Направление получил, с условиями ремонта согласен», не подтвержден.

Доводы ФИО1 об отсутствии по состоянию на январь 2025 года в ООО «Престиж» сведений о направлении ее автомобиля на восстановительный ремонт, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выдача потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания является обязанностью страховщика, следовательно, именно на него возложено бремя доказывания исполнения такой обязанности. Данная обязанность считается исполненной только после фактического получения истцом направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений относительно их применения, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта считалась бы исполненной в случае получения ФИО1 направленной ей по почте направления на ремонт или в случае, если по обстоятельствам, зависящим от истца, это направление ей не было вручено.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, вопреки доводам апеллянта, не следует, что почтовые отправления, направленные ФИО1 от 21.01.2025, 23.01.2025 содержали направление на ремонт. При этом, опись вложения ответчиком при направлении писем не составлялась, не фиксировалась, иных сведений о получении истцом направления на ремонт материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации ремонта автомобиля истца стоимость этого ремонта оплачивалась бы страховщиком без учета износа (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, что будет эквивалентно страховому возмещению в натуральной форме на которое истец вправе был рассчитывать изначально, обращаясь в страховую компанию.

Экспертным заключением №02-12.24О от 11.12.2024 выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59500 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 59500 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном осуществлении своих прав истцом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данных конкретных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после получения писем страховщика от 21.01.2025, 23.01.2025 без направления на ремонт истец воспользовался своим правом и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При этом, ранее ФИО1 не уклонялась от выполнения своих обязанностей как потерпевшего и предоставила соответствующее заключение специалиста как об осмотре транспортного средства, так и о стоимости его восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и иных услуг, необходимых для обращения в страховую организацию в связи со страховым случаем.

Так, в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно абзацу восьмому пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО1 понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 312,04 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы (60000 руб.), процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 6000 рублей за период с 09.12.2024 по 21.07.2025 в размере 769,43 рублей также являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 Обзора от 22.06.2016).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения её автомобиля, наступление страхового случая, невозможность страховщика произвести осмотр транспортного средства из-за дальности расстояния, сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных ФИО1 по составлению экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №02-12.24О от 11.12.2024 в размере 6000 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации ею права на получение страхового возмещения.

Требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 6000 рублей за период с 09.12.2024 по 21.07.2025 в размере 769,43 рублей, основано истцом на нормах права, в связи с чем также обоснованно удовлетворено. Расчет процентов математически верен.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки полностью соответствуют приведенным правовым нормам, проверен судебной коллегией, является арифметически правильным, в связи с чем довод ответчика о необходимости освобождения его от уплаты неустойки является несостоятельным.

Период для исчисления неустойки судом определен верно.

Так, судом первой инстанции верно установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 21.11.2024.

Заключение эксперта от 11.12.2024 получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.12.2024.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано ответчиком в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления потерпевшего.

До получения фотоматериалов либо заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, самостоятельно организованной потерпевшим, ответчик был лишен возможности рассчитать и определить размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении размера подлежащей взысканию неустойки с 23.01.2025 по день вынесения судебного решения. С 16.09.2025 неустойка обоснованно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 252004,60 рублей.

Доводов о неверном исчислении размера неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств в досудебном порядке, равно как и наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также того, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31000 руб. (59500 + 2500 / 50%). Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер 3 000 рублей.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен верно, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 19.12.2024 представлял ФИО3, стоимость которых составила 15000 рублей. Из квитанции № 000856 от 07.06.2025 следует, что ФИО3 получил от ФИО1 по договору от 19.12.2024 в качестве оплаты сумму в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, произведенные представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи, объем и содержание подготовленных документов (составление искового заявления, искового заявления с учетом уточнений), степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд обоснованно признал разумными расходами истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером расходов на оплату услуг представителя, который обеспечивает баланс интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции в указанной части согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные судебные расходы распределены судом также верно, их размер под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 15.09.2025 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026