Решение № 2-1881/2020 2-1881/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1881/2020

Дело № 2-1881/2020(43RS0001-01-2020-001351-26)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) об освобождении имущества от ареста. В обосновании исковых требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.01.2019 в рамках уголовного наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Однако {Дата изъята} между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства на приобретение указанного автомобиля, а ответчик передал приобретенный им автомобиль в залог Банку. 29.08.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Таким образом, принятые обеспечительные меры были приняты судом на уже находящееся в залоге имущество, что не допустимо и влечет нарушение прав залогодержателя.

На основании изложенного истец просит отменить принятые меры по аресту по ходатайству старшего следователя СО СУ УМВД ФИО3 по уголовному делу, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова 11.01.2019, освободить от ареста автомобиль Ssangyong Actyon, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, в виде запрета на регистрационные действия, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БыстроБанк».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО1, привлеченная судом в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что ходатайство следователем было заявлено в качестве обеспечительной меры по уголовному делу, где она являлась потерпевшей. Приговором суда ФИО2 обязан ей выплатить 200 000 рублей, однако выплачено только 16 500 рублей. Полагает, что отмена принятых мер затруднит исполнение приговора суда в части компенсации причинённого ей морального вреда.

Заслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела Октябрьского районного суда г. Кирова № 1-103/2019, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-СД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 863 205, 42 рублей на приобретение автомобиля Ssangyong Actyon, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска.

Согласно п. 3.2 Договора стороны признают, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (п.5.3 Общих условий кредитования).

Согласно представленным документам наименование истца изменено на ПАО «БыстроБанк».

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решением суда от 29.08.2019 с ответчика ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты на будущее, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска, с установлением его продажной цены на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 311 040 рублей.

Решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}.

{Дата изъята} ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк». Актом о наложении ареста (описи имущества) от {Дата изъята} транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО2, местом хранения определен адрес: {Адрес изъят}.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-103/2019 ({Номер изъят}), возбужденного {Дата изъята} по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 11.01.2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию дорожно-транспортных преступлений СУ УМВД России по Кировской области П.С.Н., заявленное в обеспечение гражданского иска по уголовному делу, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки Ssangyong Actyon, VIN: {Номер изъят}, 2013 года выпуска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, назначено наказание, кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей.

На основании приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят}, {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сведениям УФССП России по Кировской области на исполнении МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, в состав которого входят указанные выше исполнительные производства №{Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}-ИП. По состоянию на {Дата изъята} остаток задолженности составляет 183 500 рублей, осуществляется сбор документов с целью передачи транспортного средства на реализацию.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как установлено судом, {Дата изъята} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, который был обеспечен залогом. Обеспечительные меры в рамках уголовного дела в виде наложения ареста были приняты на уже находящееся в залоге имущество. Таким образом, банк, как залогодержатель, имеет первоочередное право на распоряжение названным имуществом для удовлетворения своих нарушенных прав, установленных решением суда.

Истцом заявлено требование об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.01.2019 по ходатайству старшего следователя СО СУ УМВД П.С.Н., тем самым фактически просит отменить данный судебный акт, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленные по делу обстоятельства влекут освобождение имущества от ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда от {Дата изъята} по уголовному делу {Номер изъят}, на автомобиль SSANGYONG ACTYON, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зарегистрированный на ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда от 11 января 2019 года по уголовному делу {Номер изъят}, автомобиль SSANGYONG ACTYON, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зарегистрированный на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Быстро Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Быстро Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья- Н.В. Лопаткина