Постановление № 12-25/2025 7-36/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 12-25/2025

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-36/2025


постановление, ФИО1 № 5-9/2025

УИД 87MS0002-01-2025-000660-33

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 1 декабря 2025 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Анадырского районного суда от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Анадырского районного суда от 27 июня 2025 года (далее - постановление от 27 июня 2025 года, обжалуемое постановление) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление от 27 июня 2025 года исполнено ФИО3, штраф уплачен в добровольном порядке (л.д.67).

Не согласившись с данным постановлением судьи, потерпевшая ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление от 27 июня 2025 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

ФИО3 представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование, постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, ФИО3, начальник ОП (дислокация пгт. Угольные Копи) МОМВД России «Анадырский» ФИО4 и начальник УГИБДД УМВД России по Чукотскому АО ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

ФИО3 в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении (далее - протокол об АП) от 29 апреля 2025 года, составленного инспектором ГДПС (дислокация пгт. Угольные Копи) ОГИБДД МО МВД России «Анадырский» И. (далее - инспектор, должностное лицо), усматривается, что 18 марта 2025 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хонда ФИТ, государственный регистрационный знак №, на региональной автодороге пгт. Угольные Копи, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, дорожные условия, которые позволили бы избежать столкновения, в результате чего пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровью (л.д.40, 61-64).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем в постановлении судьи от 27 июня 2025 года не указано, какие обстоятельства установил суд при рассмотрении дела и за что привлёк ФИО3 к административной ответственности, а потому вынесенное им постановление по делу нельзя признать обоснованным.

Ссылка судьи в обжалуемом постановлении на протокол об АП с приведением его содержания и квалификации действий ФИО3 инспектором недостаточна для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, содержание которого в постановлении не приведено и не раскрыто, так как данный протокол об АП является лишь одним из доказательств по делу.

Нахожу также заслуживающим внимания довод жалобы ФИО2 о том, что при вынесении постановления не в полной мере учтена личность виновного, который неоднократно в течение года до даты совершения дорожно-транспортного происшествия привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, однако данное обстоятельство не признано отягчающим его административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 и части 1 статьи 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (далее – Постановление ПВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: постановлением от 17.12.2024 по статье 12.20 КоАП РФ ему объявлено предупреждение; постановлением от 03.03.2025 по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 500 рублей; постановлением от 24.03.2025 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 750 рублей; постановлением от 24.03.2025 по статье 12.33 КоАП РФ ему назначен штраф в размере 3 750 рублей (л.д.32-34).

Вместе с тем судья районного суда в постановлении указала, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено, сославшись при этом на абзац 2 пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введенного в действие Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, в котором арбитражным судам дано разъяснение, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Применение судьёй суда общей юрисдикции при рассмотрении дела правовых положений Пленума ныне не существующего Высшего Арбитражного Суда РФ, противоречащих действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющим к тому же более позднюю редакцию, является грубым нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах назначение судьёй районного суда наказания ФИО3 без учёта наличия у него обстоятельства, отягчающего его ответственность, законным признать нельзя.

Помимо прочего, при рассмотрении судом округа жалобы ФИО2 установлено, что рассмотрение дела в районном суде проведено в отсутствие неизвещённой надлежащим образом потерпевшей. Данное обстоятельство, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ, представляет собой существенное фундаментальное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания потерпевшая ФИО2, несмотря на то, что в её объяснении, данном сотруднику ГИБДД, указан номер её сотового телефона (л.д.14), была уведомлена телефонограммой, переданной секретарём судебного заседания П. 20.06.2025 в 15 часов 05 минут по стационарному телефону № (л.д.55).

Сведения о том, кому принадлежит указанный телефон, в материалах дела отсутствуют, но по этому же номеру телефона пятью минутами раньше тем же секретарём о месте и времени судебного заседания был уведомлён начальник ОП (дислокация п. Угольные Копи) МОМВД Росси «Анадырский» ФИО4 (л.д.55).

Более того, указанная телефонограмма была передана 20.06.2025 в то время, как 16.06.2025 ФИО2 согласно представленной в суд маршрутной квитанции авиационного билета вылетела из г. Анадыря в г. Москву и с указанного времени до настоящего времени проживает в г. Курске.

Таким образом, содержащееся в постановлении судьи утверждение о том, что потерпевшая о месте и времени слушания дела извещена в установленном порядке, не соответствует действительности.

Ходатайство ФИО3 об отказе ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование и ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежат, потому что срок на подачу жалобы ФИО2 не пропущен.

В объяснении ФИО2, данном сотруднику ГИБДД, адресом её регистрации указан <адрес>, адресом проживания – <адрес>.

Вместе с тем копия постановления по делу направлялась ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.69, 71), и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 своевременно не получила копию постановления по вине суда, по независящим от неё обстоятельствам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ, если жалоба была сдана в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Фактически ФИО2 получила копию обжалуемого постановления по её запросу от 02.10.2025 по электронной почте 06.10.2025 (л.д.81), а жалобу сдала на почту 15.10.2025, то есть в установленный законом десятидневный срок (л.д.99).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не истёк, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела подлежат также проверке доводы потерпевшей ФИО2 о наличии критериев для установления средней тяжести вреда её здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отказе ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование и ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказать.

Постановление судьи Анадырского районного суда от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Анадырский районный суд.

Жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Судья суда

Чукотского автономного округа А.С. Зиновьев