Решение № 12-13/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года р.п. Ковернино

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не работающей, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении (далее - постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что она не управляла транспортным средством, а являлась пассажиром, в указанный день употребляла спиртные напитки и попросила своего супруга управлять автомобилем, который алкогольные напитки в этот день не употреблял. Поскольку в период следования ее и супруга на автомобиле у них сломалась машина, они остановившись и стали ее ремонтировать, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Мировым судьей данные обстоятельства были оставлены без внимания. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы и неверно критически отнесся к показаниям свидетелей И., Ш., которые также поясняли о том, что она автомобилем не управляла. Сотрудники полиции ФИО2 и Л. прибыли на патрульной автомашине, когда она находилась не в автомобиле, а на улице у автомобиля у открытого капота, пытаясь выяснить причину поломки автомобиля. Приведенные ей доводы в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение доказательства, положенные мировым судом в основу выводов о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения, а также установленные судом обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством - с нарушением требований статьи 27.12 названного Кодекса.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Внесение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений - указания на то, что применялась видеозапись является фальсификацией доказательств по делу, а указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из перечня доказательств, которые якобы подтверждают мою виновность в совершении административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к протоколу прилагается акт освидетельствования №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №. О том, что к протоколу об административном правонарушении также приобщается видеозапись, в протоколе отметки нет. Считает, что данные нарушения норм процессуального права являются существенным.

Просила постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, не оспаривает нахождение ее в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Ковернинский», свои доводы, изложенные в судебном заседании у мирового судьи полностью поддерживает. Также пояснил, что когда он был в патрульной машине, и подъехал к указанному автомобилю, то видел как из-за руля автомашины вышла ФИО1, которой впоследствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, результаты которого она не оспаривала. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение ФИО1 от управления ТС проведено с использованием видеофиксации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которой были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения», данными технического средства измерения о наличии алкоголя в выдохе обследуемого в количестве 0,34 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми ФИО1 была согласна, о чем имеется ее собственноручная запись,

- рапортом сотрудника полиции,

- видеозаписью с фиксацией процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения,

- объяснениями должностного лица ФИО2, показаниями свидетеля Л.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на 1 км <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается допрошенными в суде первой инстанции должностным лицом ФИО2, свидетелем Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно видеозаписи при производстве по административному делу, произведенной сотрудником полиции процессуальных действий факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривала, процессуальные документы подписала без каких либо замечаний, о факте управления транспортным средством супругом И. не заявляла. Причин, препятствующих ФИО1 зафиксировать в процессуальных документах замечания, судом не установлено.

Суд первой инстанции верно критически оценил показания свидетелей И. и Ш., учитывая родственные отношения свидетеля И., который является супругом ФИО1 и дружеские отношения свидетеля Ш. с супругами ФИО1. При этом мировым судьей верно учтено наличие противоречий в показаниях И. и Ш. и они оценены как несоответствующие действительности, данные с целью оказания помощи ФИО1 избежать административной ответственности.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения в судебном заседании при производстве у судьи опровергнуты не были.

При составлении указанных выше протоколов ФИО1 была предоставлена возможность дать письменные объяснения, в получении вышеуказанных протоколов ФИО1 должностным лицом не ограничивалась.

Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. При этом, применение видеозаписи фиксации процессуальных действий при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашло свое отражение в указанном документе. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного состояния в указанное время последней в суде не оспаривалось. Существенных нарушений закона при ведении видеозаписи и совершении процессуальных действий судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения при задержании сотрудником ГИБДД, однако ФИО1 оспаривается факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что она не управляла автомобилем, впервые была озвучена ФИО1 в судебном заседании при разбирательстве по делу у мирового судьи. Непосредственно после выявления административного правонарушения и при составлении должностным лицом соответствующих протоколов, объяснений с данной позицией ФИО1 дано не было.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Л. в исходе дела, об оговоре с его стороны ФИО1 судом также не установлено.

Показания должностного лица ФИО2 и свидетеля Л. согласуются между собой и с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права при производстве по административному делу должностным лицом не допущено, которые ставили бы под сомнение принятое мировым судьей постановление и оснований для признания доказательств, представленных в материалы дела, недопустимыми, не имеется.

Пояснения ФИО1, о том, что она в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения не управляла автомобилем, данные ей в судебном заседании, расцениваются судом как способ защиты, избранный ей, имеющий своей целью избежать установленной законом административной ответственности за содеянное.

При этом, мировой судья верно критически отнесся к показаниям свидетелей И., Ш., поскольку их показания опровергаются материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что она не совершал данного правонарушения, не состоятельны и также опровергаются материалами дела.

В постановлении мирового судьи также получили правильную оценку все доводы ФИО1, направленные в свою защиту, и верно отвергнуты мировым судьей.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 названного Кодекса, в них указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО1 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем действия квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в жалобе заявлено не было.

При вынесении постановления мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены.

Оснований для признания по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалобы необоснованными.

В постановлении мирового судьи также получили правильную оценку все доводы ФИО1 направленные в свою защиту, и правильно отвергнуты мировым судьей.

При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, заявлено не было.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное мировым судьей Ковернинского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов