Решение № 7-42/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 7-42/2017

Судья Демина Л.В. Дело № 7-42/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «Форт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты>5 от 07 ноября 2016 года ООО «Форт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Форт» ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Форт» отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Форт» возвращено в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> обратилась в Пензенский областной суд 18 января 2017 года с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года оставить без изменения.

Заявитель в жалобе указывает, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в полной мере были исследованы все обстоятельства административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Форт», всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Податель жалобы указывает на то, что судьей районного суда неверно сделан вывод о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ в виде неполноты исследования и оценки доказательств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отзыве на жалобу, поступившим в Пензенский областной суд 01.02.2017 года, директор ООО «Форт» ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы ГИТ в Пензенской области, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Форт» по доверенности ФИО3 доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы ГИТ в Пензенской области, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности ФИО1, объяснения представителя ООО «Форт» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю жалобу необоснованной, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области <данные изъяты> от 07 ноября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Форт» и возвращая дело об административном правонарушении в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области на новое рассмотрение, судья обоснованно указал, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С данным выводом судьи соглашаюсь, считаю его правильным.

При этом, считаю необходимым отметить, что согласно ч.1 ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представляющее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предприниматиельской деятельности.

Из договора на управление хозяйственным обществом от 01.07.2016 года усматривается, что ООО «Термопак» передал ООО «Форт» обязанность по управлению Обществом: полное управление деятельностью ООО «Термопак», исполнение всех функций исполнительного органа ООО «Термопак», предусмотренных Уставом ООО «Термопак», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданским Кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа необходимо указать норму закона, по которой ООО «Форт» как коммерческий представитель ООО «Термопак» может нести административную ответственность за нарушение трудового законодательства.

Кроме того, как усматривается из распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ по правовым вопросам <данные изъяты> от 03.10.2016 г. <данные изъяты>) проверка была назначена в отношении ООО «Термопак», в отношении ООО «Форт» проверка не проводилась, акт не составлялся. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Форт» был составлен в ходе внеплановой проверки ООО «Термопак».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило должностному лицу ГИТ в Пензенской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление обоснованно судьей отменено с направлением дела на новое рассмотрение полномочному лицу административного органа в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории не истек.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку фактически являются описанием событий, подлежащих проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТа в Пензенской области.

Оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года и удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-