Приговор № 1-273/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-273/2025

Дело № 1-273/2025 копия


Приговор

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиной Д.С., при секретарях судебного заседания Виноградове М.С., Морозовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Пинаева Н.И., Пилипенко Д.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Довмаляна Э.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Бурцева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, выполняющего работы без заключения трудового договора, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением приведенных в приговоре обязанностей;

- приговором Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 января 2023 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 9 дней заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2024 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 25 дней с возложением приведенных в постановлении обязанностей,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2025 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 19 минут ФИО4, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, двигался по проезжей части Бурашевского шоссе в направлении от автодороги М-10 «Россия» к ул. Можайского города Твери.

В указанное время ФИО4, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть Бурашевского шоссе города Твери по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не принял мер к снижению скорости, не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего напротив дома 62 по Бурашевскому шоссе города Твери совершил на нее наезд на пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: голова: подкожная гематома левой надбровной области; левая верхняя конечность: осаднение левого предплечья, закрытый перелом на уровне нижнего метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением; правая нижняя конечность: закрытый оскольчатый перелом в области наружного мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения, кровоизлияние в полость правого коленного сустава (гемартроз); позвоночник и таз: перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, переломы боковой части крестца слева, без смещения, левой подвздошной кости в переднем отделе вертлужной впадины, со смещением отломков, ветви левой седалищной кости, без смещения.

Закрытый перелом на уровне нижнего метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением, перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности со всеми остальными повреждениями квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- ?пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- ?дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ.

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, таким образом, ФИО4, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, регистрационный знак №, 29 апреля 2025 года в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 19 минут напротив дома 62 по Бурашевскому шоссе города Твери, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что плохо помнит события, о которых ранее давал показания.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что у него в собственности имеется автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, который технически исправен, видеорегистратором не оборудован. 29 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут за рулем указанного автомобиля со скоростью около 45 км/ч он двигался по Бурашевскому шоссе города Твери в направлении от автодороги М-10 «Россия» к ул. Можайского. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, шел дождь, видимость была хорошей, от управления автомобилем его никто не отвлекал, помех при движении никто не создавал, в попутном направлении движения транспортных средств не было, во встречном направлении двигался поток автомобилей. В районе дома 62 по Бурашевскому шоссе города Твери имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой, при подъезде к которому он снизил скорость движения, слева и справа никого не было. Он продолжил движение, двигаясь прямо по нерегулируемому пешеходному переходу, внезапно с правой стороны автомобиля он увидел пешехода в непосредственной близости от автомобиля, он сразу же вывернул руль влево, чтобы избежать наезда на пешехода, однако наезда избежать не удалось, он поздно увидел пешехода. Торможение он применял в тот момент, когда уходил влево. После наезда на пешехода на пешеходном переходе он остановил свой автомобиль за пешеходным переходом и сразу же побежал к пострадавшей, она находилась на проезжей части. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД, он дождался их на месте. Пострадавшую женщину госпитализировали с травмами. Он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам он был трезв. Пешеход пересекала проезжую часть справа налево относительно направления его движения в темпе бега. После ДТП он поставил свой автомобиль в гараж по месту жительства, заменил в нем лобовое стекло, которое пострадало в результате ДТП. С пострадавшей он связывался посредством телефонной связи, однако она ему не ответила, также приходил к ней домой, дверь ему никто не открыл.

(Т. 1 л.д. 94-96, 200-202).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО4 подтвердил изложенные им обстоятельства дела, указал, что с местом, временем, способом, иными обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, дополнительно отметил, что, когда он вышел из своего автомобиля после наезда на потерпевшую, он подошел к ФИО2, спросил у нее, вызвала ли она скорую медицинскую помощь для потерпевшей, она пояснила, что сделала это, он дождался приезда скорой медицинской помощи, потерпевшую госпитализировали, тогда он уехал. Пояснил, что в ходе предварительного следствия он не признавал вину в совершении преступления, поскольку считал, что потерпевшая шла быстро, но была плохая видимость, в настоящее время он признает вину в полном объеме. В судебном заседании подсудимый принес потерпевшей публичные извинения, пояснил, что он молится за здоровье потерпевшей.

Кроме полного признания ФИО4 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления достоверно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшая ФИО1 показала, что 29 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут было светлое время суток, пасмурная погода, на улице шел дождь. В указанное время по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома 62 по Бурашевскому шоссе города Твери она намеревалась перейти проезжую часть. Подойдя к краю проезжей части, она остановилась, убедилась, что транспортные средства отсутствуют в обоих направлениях движения и стала пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой. Она находилась практически на середине полосы движения в направлении от автодороги М-10 «Россия» к ул. Можайского на нерегулируемом пешеходном переходе и в этот момент почувствовала удар в левую сторону тела, во время удара слышала звук клаксона, затем она упала на проезжую часть. Кто-то из очевидцев подошел к ней, ее соседка, ФИО2, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Скорая помощь госпитализировала ее в ГБУЗ «КБСМП», где она проходила лечение. Автомобиль Форд Фокус совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, автомобиль двигался по Бурашевскому шоссе в направлении от автодороги М-10 «Россия» к ул. Можайского города Твери, она пересекала проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, который совершил на нее наезд. Водитель автомобиля Форд Фокус с ней не связывался, извинений не приносил, помощи ей не оказывал. Она до сих пор не может восстановиться после травм, полученных в ДТП 29 апреля 2025 года.

(Т. 1 л.д. 53-55).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенная в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО2 показала, что 29 апреля 2025 года около 10 часов 10 минут она двигалась на необорудованном видеорегистратором автомобиле Рено Сандеро по ул. Вологодской города Твери в направлении к Бурашевскому шоссе. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, шел дождь. Она остановилась перед выездом на Бурашевское шоссе, пропуская автомобили. В районе дома 62 по Бурашевскому шоссе города Твери имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Она увидела, что по Бурашевскому шоссе в направлении от автодороги М-10 «Россия» к ул. Можайского движется автомобиль темного цвета, затем она внезапно увидела силуэт человека, который подлетел в районе указанного пешеходного перехода и упал на проезжую часть. Автомобиль, который совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, остановился только на следующей остановке у поворота на пос. Крупский, то есть проехал еще большое расстояние. Она сразу же побежала к пострадавшему пешеходу, им оказалась ее соседка, ФИО1, последняя была в сознании. Она сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода, из автомобиля сам не выходил, она сама пошла за ним. Скорая помощь госпитализировали ФИО1 в больницу. После выписки из больницы ФИО1 сказала ей, что водитель автомобиля, который совершил на нее наезд, с ней не связывался и извинений не приносил.

(Т. 1 л.д. 71-73).

Допрошенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетель ФИО3 показал, что 29 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут он двигался на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, по Бурашевскому шоссе города Твери в направлении от ул. Можайского к автодороге М-10 «Россия», его автомобиль оборудован видеорегистратором. Транспортного потока во встречном направлении не было. В попутном направлении поток был слабым. На улице было светлое время суток, пасмурная погода, шел дождь. В районе дома 62 по Бурашевскому шоссе города Твери имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Приближаясь к пешеходному переходу, он увидел, как во встречном направлении движения, то есть в направлении от автодороги М-10 «Россия» к ул. Можайского движется автомобиль Форд Фокус, он в этот момент был на нерегулируемом пешеходном переходе, и внезапно увидел, как пешеход оказался на капоте данного автомобиля, автомобиль Форд Фокус стал резко двигаться в сторону его полосы движения, то есть на встречное направление движения. Он сразу же остановился на месте ДТП. Автомобиль Форд Фокус проехал намного дальше от места ДТП и остановился. На проезжей части лежала женщина, она была в сознании, очевидцы стали оказывать ей помощь. На месте ДТП он дал свой номер телефона и контактные данные водителю автомобиля Форд Фокус, которого он видел впервые, сообщил ему о том, что на его видеорегистраторе есть запись с моментом ДТП, и чтобы он ему позвонил, чтобы записать видеозапись. Он торопился на встречу, поэтому не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Данную видеозапись с моментом ДТП он не копировал, на настоящий момент она не сохранилась. Пешеход пересекала проезжую часть относительно направления движения автомобиля Форд Фокус справа налево.

(Т. 1 л.д. 79-81).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из ??протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2025 года со схемой и фототаблицей к нему, дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2025 года, место дорожно-транспортного происшествия находится в районе дома 62 по Бурашевскому шоссе города Твери, установлены метеорологические и дорожные условия, состояние проезжей части, положение транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на месте ДТП и его повреждения, место наезда на пешехода на пешеходном переходе, причиненные пешеходу в результате ДТП повреждения, траектории движения пешехода и транспортного средства, в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в связи с нарушением п. 14.1 ПДД РФ.

(Т. 1 л.д. 7-15, 16).

ФИО4 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектора PRO-100 touch-M, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается актом 69 ОС № 118923 от 29 апреля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком Алкотектора от 29 апреля 2025 года.

(Т. 1 л.д. 17, 18).

Определением 69 ВД № 220303 от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

(Т. 1 л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2025 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, поскольку в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, материалы дела направлены в ССО УМВД России по Тверской области.

(Т. 1 л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069230000782147 от 29 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

(Т. 2 л.д. 65).

В связи с внесением протеста заместителя прокурора Пролетарского района города Твери от 02 сентября 2025 года решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Твери от 04 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810069230000782147 от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

(Т. 2 л.д. 68-70, 71-72).

Как следует из заключения эксперта № 396/373/1140 от 11 сентября 2025 года, у ФИО1 имелись повреждения: голова: подкожная гематома левой надбровной области; левая верхняя конечность: осаднение левого предплечья (точная локализация не указана), закрытый перелом на уровне нижнего метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением; правая нижняя конечность: закрытый оскольчатый перелом в области наружного мыщелка правой большеберцовой кости, без смещения, кровоизлияние в полость правого коленного сустава (гемартроз); позвоночник и таз: перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, переломы боковой части крестца слева, без смещения, левой подвздошной кости в переднем отделе вертлужной впадины, со смещением отломков, ветви левой седалищной кости, без смещения. Закрытый перелом на уровне нижнего метаэпифиза левой лучевой кости, со смещением, перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности со всеми остальными повреждениями, полученными одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, в рассматриваемых условиях столкновения ФИО1 с движущимся автомобилем квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, вступившим в силу с 01 сентября 2025 года, п.п. 68.б., 89.а. приложения к «Порядку»: «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»).

(Т. 1 л.д. 112-115).

ФИО1 выдан больничный лист в ГБУЗ КБСМП с 29 апреля 2025 года по 21 мая 2025 года, продлен по 27 мая 2025 года включительно, затем выдан больничный лист в ГБУЗ «ГКБ № 6» с 28 мая 2025 года, указанный больничный лист непрерывно и неоднократно продлевался, всего продлен по 09 июля 2025 года включительно, затем выдан больничный лист в ГБУЗ КБСМП с 10 июля 2025 года по 24 июля 2025 года включительно, затем выдан больничный лист в ГБУЗ «ГКБ № 6» с 25 июля 2025 года, указанный больничный лист непрерывно и неоднократно продлевался, всего продлен по 05 сентября 2025 года включительно, затем выдан больничный лист в ГБУЗ «ГКБ № 6» с 06 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года включительно, указанный больничный лист непрерывно и неоднократно продлевался, всего продлен по 17 октября 2025 года включительно, затем выдан больничный лист в ГБУЗ «ОКЛРЦ» с 18 октября 2025 года по 30 октября 2025 года включительно, затем выдан больничный лист в ГБУЗ «ГКБ № 6» с 31 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года.

(Т. 1 л.д. 59-68, Т. 2 л.д. 138-141).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 1840 от 04 сентября 2025 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установить экспертным путем значение скорость движения автомобиля Форд перед происшествием не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации при заданных и принятых данных водитель автомобиля Форд имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности и предотвратить наезд на него. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных возможно указать, что водитель автомобиля Форд при выборе скорости движения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ, а при проезде нерегулируемого пешеходного перехода – требованиями п. 14.1 ПДД РФ. В свою очередь, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных пешеход с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 с учетом п. 4.5 ПДД РФ. В исследуемой ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля Форд с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 с учетом п. 10.2 ПДД РФ. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Форд с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 14.1 ПДД РФ, которые находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Установление наличия несоответствий в действиях пешехода требованиям ПДД РФ и причинной связи между возможными несоответствиями в действиях пешехода и фактом ДТП в рассматриваемой ситуации не требует применения специальных знаний эксперта, следовательно, не входит в компетенцию эксперта и может производиться органами следствия (судом) с правовых позиций.

(Т. 1 л.д. 131-143).

Протоколом осмотра транспортного средства от 26 августа 2025 года с фототаблицей к нему установлено, что осмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет внешние повреждения.

(Т. 1 л.д. 147-151).

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО4

(Т. 1 л.д. 186).

Суд полагает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, поскольку находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что показания подсудимого относительно фактических обстоятельств уголовного дела являются неизменными, в судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершении данного преступления в полном объеме, пояснил причины изменения отношения к предъявленному обвинению. Признательные показания даны подсудимым как лицом, непосредственно совершившим преступление, они являются подробными, описывают место, время, способ, иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность самооговора. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, оснований для самооговора у нее не имеется, оснований для оговора его потерпевшей и свидетелями он также не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО2 и ФИО3, данным ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Письменные доказательства также получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, значение для дела, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, конкретизируя и дополняя последние.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять результатам приведенных выше экспертных исследований у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения. Указанные выводы экспертов сделаны на основании проведенных исследований, мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно действия ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что потерпевшая ФИО1 в момент наезда на нее автомобилем Форд Фокус под управлением ФИО4, находилась на проезжей части дороги, на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», осуществляла переход проезжей части справа налево относительно движения автомобиля под управлением подсудимого. Доказательства того, что потерпевшая неожиданно выбежала на пешеходный переход, суду не представлены, в действиях потерпевшей нарушения требований п. 4.3 с учетом п. 4.5 ПДД РФ не установлены.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, явились именно противоправные действия ФИО4, обязанного в силу п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, однако не выполнившего вышеприведенных обязанностей.

При этом суд отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что, управляя автомобилем Форд Фокус, ФИО4 имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности и предотвратить наезд на потерпевшую. Именно на подсудимом лежала обязанность по выбору такой скорости движения, которая обеспечивала бы безопасность переходящего дорогу пешехода.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1810 от 10 сентября 2025 года, ФИО4 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО4 как на момент совершения преступления, в отношении которого он подозревается, так и в настоящее время, обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга без выраженных изменений личности, о чем свидетельствуют данные о консультации ранее у врача невролога, установление группы инвалидности, сведения о консультации неоднократно у врача-психиатра. Настоящее обследование также выявляет у ФИО4 такие характерные для <данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО4 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для него в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Во время совершения преступления, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается.

(Т. 1 л.д. 122-123).

Принимая во внимание вышеприведенное заключение комиссии экспертов, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 юридически вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При определении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие у ФИО4 инвалидности 3 группы, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 разведен, имеет двоих малолетних детей, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, трудоспособен, не трудоустроен, однако выполняет работы без заключения трудового договора, является получателем пенсии по инвалидности, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, имеет место постоянной регистрации, по которому характеризуется нейтрально, постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ОКПНД, впервые обратился за консультативной помощью 01 февраля 2024 года, диагноз: <данные изъяты>, в период отбывания наказания в виде условного осуждения нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

Полное признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, наличие у него спортивных наград, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств отсутствуют. Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, суд полагает необходимым применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет двоих малолетних детей, принес искренние публичные извинения потерпевшей в судебном заседании, искренне раскаялся в содеянном, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания и находит возможным назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с целью профилактики совершения ФИО4 правонарушений и преступлений в дальнейшем суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом категории совершенного преступления суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Поскольку ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 января 2023 года, и с учетом постановлений Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года и от 30 мая 2024 года, обсуждая вопрос о возможности отмены либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность характеризующих подсудимого данных, в том числе данных об отсутствии нарушений в период отбывания наказания в виде условного осуждения, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и обстоятельства уголовного дела полагает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, с учетом уточнений в размере 36723,55 рублей (расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий), а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, поскольку совершенным преступлением потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной сильной физической боли, необходимости длительного нахождения в стационарном медицинском учреждении и прохождения курса реабилитации, а также в том, что ее здоровье до настоящего времени не вернулось к тому состоянию, в котором оно было на момент совершения преступления, она не может жить полноценной жизнью, последующие события в ее жизни вызвали для нее нервную и стрессовую обстановку, до сих пор она находится в депрессивном состоянии, нуждается в медицинской помощи и обследовании.

В судебном заседании потерпевшая, являющаяся гражданским истцом, гражданский иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.

Подсудимый, являющийся гражданским ответчиком, пояснил, что не имеет постоянного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности, выполняемые им работы без заключения трудового договора носят периодический характер, он является инвалидом 3 группы. ФИО4 согласился с гражданским иском в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей частично, полагал размер исковых требований в данной части завышенным, причиненный потерпевшей моральный вред - подлежащим компенсации в разумном размере. Относительно гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, с учетом уточнений в размере 36723,55 рублей (расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий) указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий могут быть выплачены потерпевшей страховой компанией, которая подлежит привлечению к участию в деле в части гражданского иска.

Разрешая гражданский иск с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в п.п. 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в их взаимосвязи, возмещению в денежном выражении подлежит моральный вред, причиненный потерпевшему действиями (бездействием) обвиняемого, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тому подобное). При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также то, что в результате совершенного ФИО4 преступления потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения, локализованные на нескольких частях тела, потерпевшая находилась на больничном листе в течение длительного времени (нескольких месяцев), в течение длительного времени не могла вести привычный образ жизни, до настоящего времени ей необходимо продолжение амбулаторного лечения и прохождение курса реабилитации, до настоящего времени состояние ее здоровья в полном объеме не восстановилось, принимая во внимание доводы гражданского иска относительно ее переживаний, связанных с причиненными телесными повреждениями и испытанными в этой связи нравственными страданиями, физической болью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскании с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной характеру и объему причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей ее личности, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представленными потерпевшей чеками об оплате подтверждается, что в период после совершения в отношении нее преступления ею понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий в размере 36723,55 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения указанных в чеках об оплате медицинских препаратов и изделий, в связи с чем суд лишен возможности оценить их относимость к последствиям совершенного преступления и необходимость их приобретения именно в связи с совершенным преступлением. С учетом изложенного, принимая во внимание, что установление указанных обстоятельств, представление необходимых документов требует отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части материального ущерба, причиненного совершенным преступлением (расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий), без рассмотрения и признать за потерпевшей право на обращение с гражданским иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета распоряжаться, а также ограничений на отчуждение, совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Московского районного суда города Твери от 12 сентября 2025 года, суд полагает необходимым сохранить до исполнения гражданского иска.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, учитывает мнения участников процесса.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 января 2023 года, и с учетом постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года и постановления Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 мая 2024 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600000 (Шестьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части материального ущерба, причиненного совершенным преступлением (расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий), оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей право на обращение с гражданским иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета распоряжаться, а также ограничений на отчуждение, совершение регистрационных действий, наложенный постановлением Московского районного суда города Твери от 12 сентября 2025 года, сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, оставить на хранении у ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> О.В. Цыганкова