Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-737/2017

дело №2-737/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО2 о взыскании долг по договору аренды нежилых помещений. ... между ФИО1 и ООО «Марк Вебер» был заключен договор аренды нежилых помещений, по которому истец обязался передать за плату, а ООО «Марк Вебер» принять во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью ....м., расположенные по адресу: ..., третий этаж, левый блок, а именно, помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... площадью ... кв.м. Со своей стороны истец все обязанности по договору ... аренды нежилых помещений от ... исполнил своевременно и полностью, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от .... ООО «Марк Вебер» не выполнило обязательства по оплате, согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора. ... между истцом и ООО «Марк Вебер» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений .... В соответствии с пунктом 2 Соглашения арендатор обязуется оплатить сумму задолженности по арендным платежам в размере 364475 рублей 44 копейки. Арендатор оплачивает сумму задолженности на расчетный счет арендодателя, согласно графику платежей: до ... - 72900 рублей, до ... - 72900 рублей, до ... - 72900 рублей, до ... - 72900 рублей, до ... - 72875 рублей 44 копейки. ... ООО «Марк Вебер» произведена оплата на сумму 15000 рублей. Задолженность ООО «Марк Вебер» перед истцом составляет 218675 рублей 44 копейки. Более того, на основании пункта 3 соглашения арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка за период с ... по ... составляет 72900 (основная сумма) * 1% (размер пеней)* 93 (дни просрочки) = 67797 рублей; за период с ... по ... составляет 72900 (основная сумма) * 1% (размер пеней)* 62 (дни просрочки) = 45198 рублей; за период с ... по ... составляет 72900 (основная сумма) * 1% (размер пеней)* 32 (дни просрочки) = 23328 рублей. ... между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по соглашению от ... о расторжении договора аренды нежилых помещений ... от ... принятых на себя ООО «Марк Вебер». В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства от ... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по соглашению в том же объеме, что и арендатор, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию сумм долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатором. Истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору аренды в размере 218675 рублей 44 копейки, неустойку – 136323 рубля, возврат госпошлины – 6750 рублей.

Истец ИП ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

ФИО2 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлял в суд отзыв от отложении судебного заседания, назначенного на ..., согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований истца к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Марк Вебер» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Марк Вебер» подписан договор аренды нежилых помещений .... Согласно которому истец передал ООО «Марк Вебер» во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью ....м., расположенные по адресу: ..., третий этаж, левый блок (л.д.8-12).

... было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений ... от ..., согласно которому ООО «Марк Вебер» обязался оплатить сумму задолженности в размере 364475 рублей 44 копейки согласно графику платежей: до ... - 72900 рублей, до ... - 72900 рублей, до ... - 72900 рублей, до ... - 72900 рублей, до ... - 72875 рублей 44 копейки (л.д.15).

... между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по соглашению от ... о расторжении договора ... от ... аренды нежилых помещений принятых на себя ООО «Марк Вебер». В случае просрочки исполнения арендатором обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или арендатора (л.д.17).

... истец направлял ООО «Марк Вебер» и ФИО2 ФИО2 претензию (л.д.20-22).

... ООО «Марк Вебер» произвел оплату в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по аренде нежилых помещений за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 218675 рублей 44 копейки ((72900 х 2) + 72875,44).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по аренде нежилых помещений за период с сентября по ноябрь 2016 года. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора ... от ... в случае нарушения арендатором условий соглашения в части суммы, сроков или порядка выплаты денежных средств, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1% от суммы долга за день просрочки. Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель несет ответственность за несвоевременное исполнение арендатором обязательств по соглашению. А в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по соглашению в том же объёме, что и арендатор, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек.

В связи с просрочкой по оплате арендных платежей сумма неустойки за период с ... по ... составила 136323 рубля.

ФИО2 ФИО2 не оспаривал расчет неустойки, произведенный истцом, но просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Соглашением от ... за допущенную просрочку предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 136323 рубля.

Расчет размера неустойки ответчиком не опровергнут. Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено, но в заявлении от ... ответчик ходатайствовал о её снижении в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 136323 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец уплатил госпошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 6750 рублей. Указанную сумму следует возместить за счет ответчика.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в судебном заседании обстоятельств дают суду основание для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по аренде нежилых помещений за период с сентября по ноябрь 2016 года в размере 218675 рублей 44 копейки, неустойку за период с ... по ... в размере 35000 рублей, возврат госпошлины – 6750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская