Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело № 2-419/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 26 мая 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Попрухина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попрухина Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Попрухин Р.Р.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о взыскании неустойки в <.....> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.....>

В обоснование иска указал, что<дата> с обществом с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее – ООО «<.....>») заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№. По условиям договора банком предоставлен кредит в сумме <.....>, из которых <.....> - сумма на оплату стоимости автомобиля; <.....> – сумма платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ООО «<.....>»/страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемого страховой компанией по выбору заемщика; <.....> – сумма на оплату страховой премии по договору финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен и договор страхования № СП2 от <дата>, страховая премия за весь период страхования составила <.....><дата> Попрухин Р.Р. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни и возврате уплаченной премии в период охлаждения. Получив <дата> почтовым отправлением заявление, ответчик на претензию не ответил, в течение 10 рабочих дней страховую премию не возвратил. За несвоевременный возврат страховой премии истцом исчислена неустойка за период с <дата> по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <.....>, добровольно уменьшенная до <.....>

Истец Попрухин Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Доводы ответчика о снижении размера неустойки полагал необоснованными. Страховую премию и иные суммы во исполнение решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> получил только <дата>.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в письменном отзыве полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ считал возможным существенное снижение неустойки, а заявленную ко взысканию – явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, как судебные расходы завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<дата> междуПопрухиным Р.Р.и ООО «Сетелем-Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства№, по условиям которого истцу выдан кредит в <.....> В состав суммы кредита входила также страховая премия в <.....>по договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика.

<дата>ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по заявлению истца заключило с ним договор страхования жизни и здоровья, уплачена страховая премия в <.....>, истцу выдан страховой полис.

<дата> Попрухин Р.Р. направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченной премии.

В добровольном порядке требования Попрухина Р.Р. оставлены без удовлетворения, уплаченная страховая премия не возвращена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу №, которым расторгнут договор страхования № СП2 от <дата>, заключенный между Попрухиным Р.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». С ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Попрухина Р.Р. взысканы сумма уплаченной страховой премии <.....>, моральный вред за нарушение прав потребителей <.....> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <.....>, судебных расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, всего взыскано <.....>

Во исполнение вышеуказанного решения, вступившего в законную силу <дата>, ответчиком <дата> перечислено Попрухину Р.Р. <.....>, что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, как и задержке возврата страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным. Размер неустойки добровольно снижен истцом до размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Заявив о снижении неустойки, ответчик не предоставил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Попрухин Р.Р. обращался с заявлением о возврате страховой премии, однако данное требование удовлетворено только в судебном порядке, возврат денежных средств произведен после обращения истца в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, суд полагает подлежащей применению п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца из расчета: <.....> Оснований к взысканию штрафа судом не установлено.

Судебные расходы на оплату юридических услуг определяются по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих расходы: договора об оказании юридических услуг № от <дата>, расписки в получении денежных средств, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в 2 судебных заседаниях. Сумма <.....> завышенной не является.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попрухина Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Попрухина Р. Р. неустойку <.....>, штраф в размере <.....>, в счет возмещения судебных расходов <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года