Апелляционное определение № 33-9136/2026 от 27 апреля 2026 г.

кат. 2.145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-9136/2026)

УИД 03RS0№...-54

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения в связи с изъятием жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности и права пользования, выселении,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за жилое помещение по адресу: адрес, убытков в связи с изъятием жилого помещения, а именно в пользу ФИО2 за ... квартиры 3 797 333 руб., в пользу ФИО3 за ... квартиры 1 898 667 руб., так как они являются собственниками указанной квартиры с кадастровым номером №... площадью ... м; постановлением Администрации города от дата №... многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В установленный судебным актом срок до дата расселение дома не произведено.

Администрация города обратилась со встречным иском ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просила: изъять у ФИО2, ФИО3 принадлежащую им в долях, соответственно, ..., адрес в адрес, с выплатой возмещения в размере 1 201 132 руб. и 600 566 руб.; после выплаты возмещения признать всех ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного участка, признав право собственности на квартиру за муниципальным образованием городской округ адрес.

В обоснование встречных требований указано, что Администрация города не согласна с первоначальными требованиями ФИО2, ФИО3, так как на стороне Администрации города бездействие отсутствует, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу собственникам направлены документы, в том числе соглашение об изъятии, которое собственники не подписали, соглашение об изъятии не достигнуто по причине спора относительно цены изымаемого имущества.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2, ФИО3, встречные требования Администрации города удовлетворены частично. Изъяты у ФИО11... доли, у ФИО3 ... доли квартиры с кадастровым номером №... в собственность городского округа адрес Республики Башкортостан, с уплатой возмещения 5 677 900 руб., со взысканием с Администрации города в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 3 785 266 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 63 745 руб., по оплате услуг оценки 15 000 руб., по оплате экспертизы 45 000 руб.; в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 1 892 633 руб. 33 коп. Прекращено право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №..., с признанием права собственности на нее за городским округом адрес Республики Башкортостан.

Также прекращено право пользования, выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении спорного жилого помещения после выплаты денежной компенсации. С ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина, так как при подаче встречного иска Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено судом дата

дата ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Администрации города в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., выразившихся в предварительной устной консультации, рассмотрение перспектив дела с изучением документов; получение плана приусадебного участка; обеспечение изготовления заключения о рыночной стоимости; подготовка искового заявления и материалов к нему, формирование позиции по делу, подача иска; участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; консультация при подаче встречного иска и назначением экспертизы; подготовка уточнения искового заявления и консультация в связи с получением результатов экспертизы; подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительных листов и предъявление их к исполнению; составление заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая взысканную сумму судебных расходов необоснованно заниженной, суд не учел характер заявленного спора, степень сложности и объем дела, количество судебных заседаний, не определил соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения. Суд первой инстанции формально сослался на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации; не привел мотивов, по которым пришел к своим выводам, в частности, что заявленные расходы на оказание юридических услуг - 150 000 руб. не соответствуют балансу интересов сторон, не отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в адрес.

В возражении на частную жалобу Администрация города считает, что взысканная сумма расходов на представителя - 50 000 руб. является необоснованно завышенной и носит явно неразумный характер и не подлежала удовлетворению, в возмещении судебных расходов ФИО2 следовало отказать в полном объеме, учитывая, что требования ФИО2 и ФИО3, Администрации города удовлетворены по требованию об изъятии частично, в остальной части встречные требования Администрации города удовлетворены, по делу было проведено только три судебных заседания.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, и взыскивая в его пользу с Администрации города расходы на представителя размере 50 000 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт несения ФИО2 расходов на представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, актом приема-передачи оказанных услуг от дата; учел удовлетворение иска ФИО2, ФИО3, а также встречного иска Администрации города частично.

Учитывая вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения истцу ФИО2 расходов на представителя за участие в суде первой инстанции и при подаче, рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, при исполнении вступившего в законную силу решения суда, полагая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата №...-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №...-О-О, от дата, от дата №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 Постановления №... разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированности выводов суда при решении вопроса о снижении взыскиваемых расходов на представителя, не соответствуют содержанию обжалуемого определения, в котором содержатся указания на мотивы, по которым суд первой инстанции признал требуемый истцами размер возмещения 150 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции при разрешении дела по существу и по вопросу взыскания судебных расходов, по вопросу исполнения решения суда, неразумным и подлежащим снижению. Как следует из определения суда первой инстанции, суд исходил из того, что между ФИО2, ФИО3 и Администрацией города спор возник только относительны цены изымаемого имущества, каждым из которых поданы иски в суд об изъятии жилого помещения в связи с не достижением соглашения о стоимости изымаемого имущества, который в конечном итоге разрешен с частичным удовлетворением и первоначальных, и встречных требований, размер возмещения определен судом в решении не по досудебному исследованию, которое к тому же не было обязательным при подаче иска ФИО2, ФИО3, как и указываемый в частной жалобе технический паспорт, а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, объем юридической помощи представителями ФИО2 составил: составление и подача иска в суд; участие в трех судебных заседания, а именно: дата, когда Администраций города было подано суду ходатайство о назначении по делу экспертизы и удовлетворено судом, назначена экспертиза (соответственно указываемые в частной жалобе доводы о подготовке по вопросу экспертизы несостоятельны), дата, когда рассмотрение дела отложено судом в связи с привлечением соответчиков, и дата судом дело рассмотрено по существу; получение копии решения и исполнительных листов по делу, исходя из чего следует вывод, что заявленная ФИО2 сумма возмещения на оказание юридических услуг - 150 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из объема защищаемого права, объема оказанной правовой помощи, несложности дела, длительности его рассмотрения; судом учтено время, затраченное представителем при оказании соответствующей помощи, ее объем, а также сложность, и определенный размер возмещения соответствует стоимости сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, например, ... информация о которой является общедоступной в сети «Интернет», в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности законодательно не определены, понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, что, и выполнено в настоящем случае, так как дело не является сложным (в адрес большой объем сложившейся судебной практики при рассмотрении подобного рода споров), соответственно дело не требовало особых временных затрат на подготовку, дело являлось несложным, так как спор между сторонами ограничился определением выкупной цены изымаемого имущества, которая определена судом по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, которая также никем из сторон не оспаривалась.

Таким образом, по доводам частной жалобы не имеется оснований для увеличения размера взысканного возмещения на оказание юридических услуг, или как указывает Администрация города в возражении на частную жалобу для полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований, а также с указанием на удовлетворение встречных требований Администрации города, не подлежащих оценке.

Вопреки позиции Администрации города, в данном случае нет оснований для полного отказа в возмещении истцу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг, так как спор в суде возник в связи с несогласием собственников и Администрации города с определяемым размером возмещения в связи с изъятием, несогласием сторон с выкупной ценой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления №..., в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, ФИО2 имеет право на получение возмещения расходов на оказание юридической помощи в связи со спором с Администрацией города относительно цены изымаемого имущества, а мнение Администрации города об отсутствии у истца права на возмещение судебных расходов является необоснованным и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №...-КГ25-32-К4 (УИД 23RS0№...-89).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья