Решение № 12-1-10/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-1-10/2024

Дело № 12-1-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2024 года р.п. Майна

Судья Майского районного суда Ульяновской области Николаева Н.Д.,

при секретаре Авдеевой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Корчагина Е.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просил его отменить, прекратив производство по делу. Указывает на то, что не имеется допустимых доказательств его виновности, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, что свидетельствует о неполноте представленного материала.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. Указал, что срок был им пропущен в связи с тем, что в период с 28.12.2023 по 08.01.2024 он отбывал наказание в виде ареста по постановлению мирового судьи по другому делу; кроме того, в этот период имели место длительные праздничные дни, после окончания которых смог подготовить жалобу. Дополнительно пояснил, что автомобилем 27.12.2023 года не управлял, в с. Копышовка Майнского района Ульяновской области прибыл на автомобиле Лексус под управлением ФИО3 Отметил, что при управлении транспортным средством задержан не был, в момент задержания находился на улице, о чем сразу же указывал при составлении в отношении него протокола. В ходе судебного заседания дал признательные показания мировому судье под давлением сотрудников полиции, кроме того, был избит при задержании и плохо себя чувствовал. Просит жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Корчагин Е.Ю. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и позицию своего подзащитного. Полагал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как допустимых доказательств вины ФИО1 не имеется.

Старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 28.12.2023 был вызван руководителем отделения ГИБДД района и ему было поручено составить в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол был им составлен на основании представленных ему документов, а именно, рапортов сотрудника наркоконтроля. Сам он не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, его при управлении автомобилем не задерживал, увидел ФИО1 впервые после того, как тот был доставлен в отделение полиции. О том, кто из сотрудников ГИБДД и из какого подразделения преследовал автомобиль, ему не известно, как и не имеется у него данных о наличии видеофиксации.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Проанализировав вышеизложенное, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку срок на обжалование указанного постановления был им пропущен по уважительной причине. Из представленных материалов следует, что в период с 28.12.2023 года по 08.01.2024 года ФИО1 отбывал административное наказание в виде ареста, назначенное ему за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 09.01.2024 года жалоба была сдана в отделение почтовой связи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а так же выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размеры ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Юридический состав правонарушения состоит из совокупности обязательных объективных и субъективных приказов, характеризующих деяния как правонарушение состоит из четырех частей обязательных элементов: субъект правонарушения, объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона правонарушения. Причем, субъективная сторона правонарушения характеризуется прежде всего виной.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 года ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 составлен протокол *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 27.12.2023 года в 23.20 часов в районе дома 23 на ул. Почтовой в с. Копышовка Майнского района Ульяновской области управлял автомобилем ***, будучи лишенным права управления, нарушив п.п. 2.1.1 ПДД РФ. При этом, согласно объяснениям ФИО1 в протоколе, он факт совершения правонарушения отрицает, указывает, что не был задержан за управление автомобилем.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от 28.12.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 28.12.2023, а также рапортами старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области К.Д.В. от 28.12.2023.

Из содержания вышеуказанных рапортов следует, что в отношении ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, ***, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение», с целью задержания и пресечения его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ульяновской области. В ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки ***. На требования сотрудников ГИБДД об остановке автомобиля не реагировал и не остановился, а впоследствии скрылся в неизвестном направлении. Автомобиль в отсутствие водителя был обнаружен возле *** в ***. В дальнейшем ФИО1 был задержан.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области К.Д.В. следует, что сам лично он ФИО1 за управлением транспортным средством не видел. Последний был задержан на территории ***, в автомобиле не находился. Ему известно, что в районе *** сотрудники ГИБДД УМВД, данные которых ему не известны, попытались остановить автомобиль Лексус, но тот уклонился от выполнения их требований, после преследовался патрульным автомобилем и был задержан уже вне транспортного средства. Видели ли сотрудники ГИБДД, кто находился за рулем автомобиля, а также велась ли ими видеозапись, ему не известно. Сам он в рамках оперативно-розыскных мероприятий видеозапись не производил.

При этом, рапорты сотрудников ГИБДД, непосредственно преследовавших автомобиль ***, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их объяснения материалы дела не содержат, мировым судьей данные должностные лица, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела допрошены не были, также не исследованы документы, иные доказательства, полученные при проведении наблюдения за ФИО1, вследствие чего не проверены доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о его непричастности к вмененному правонарушению.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей данные вопросы исследованы не были, надлежаще мотивированная оценка обстоятельствам дела в данной части не дана.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана правовая оценка представленных доказательств, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полагаю постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 28 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Н.Д. Николаева