Решение № 12-281/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12 - 281 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 08 декабря 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на постановление *** отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением *** отдела ГИБДД Межмуниципального отдела России «Юргинский» Г.А.А. 18810342170490084116 от 03 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" далее (ООО "Розница К-1") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

При этом указано, что 05 сентября 2017 года по адресу <...> работающий водителем ООО "Розница К-1" на транспортном средстве, *** ***, гос.номер ***, принадлежащем ООО "Розница К-1" производил разгрузку товарно-материальных ценностей в магазин "Мария Ра" с указанного транспортного средства, который постановил на тротуар, умышленно создав помехи в безопасности дорожного движения, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

ООО "Розница К-1" на указанное постановление подана жалоба, с просьбой отменить постановление, которое считает незаконным, как вынесенное с нарушением процессуальных норм и основанное на недоказанных обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения административного производства, производство по делу прекратить. Представитель ООО "Розница К-1" ссылается на отсутствие события правонарушения в действиях юридического лица, полагая, что если правила дорожного движения нарушены, то непосредственно водителем. Считает, что доказательств создания помех в движении пешеходов по тротуару, не представлено. При этом указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку на составление протокола об административном правонарушении, юридическое лицо, не было извещено, при рассмотрении протокола необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Защитник ООО "Розница К-1" Б.А.А., действуя по доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, которые дополнил тем, что умысла на создание помех в дорожном движении со стороны ООО "Розница К-1" не было и доказательств тому не представлено, что также указывают на отсутствие состава правонарушения в действиях юридического лица.

Инспектор ГИБДД Г.А.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы через экспедицию суда, в суд не явился.

Учитывая, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, суд рассматривает жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд, будучи не связанным доводами жалобы, приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу <...> расположен магазин "Мария Ра", вход в который и погрузочно-загрузочная площадка выходят на тротуар. 05 сентября 2017 года в 10,15 час транспортное средство ***, гос.номер ***, принадлежащий ООО "Розница К-1", под управлением В.А.А., работающего водителем в ООО "Розница К-1" было установлено на тротуаре, с целью проведения разгрузки товарно-материальных ценностей в данный магазин.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьи 12.33 КоАП РФ, характеризуется двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения; 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Объектом правонарушения являются общественные отношения по безопасности дорожного движения. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо привлекло ООО "Розница К-1" к ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении для пешеходов, вследствие разгрузки с ***, гос.номер *** товарно-материальных ценностей на пешеходном тротуаре.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем доказательств того, что наличие транспортного средства на тротуаре в районе ул. Московская 24 г.Юрги затруднило движение пешеходов на данном участке дороги, суду не представлено.

Учитывая, что ООО "Розница К-1" не является участником дорожного движения в силу ПДД, для квалификации его действий по ст. 12.33 КоАП РФ необходимо наличие умысла в создании помех в дорожном движении.

Суд находит обоснованными доводы защитника ООО "Розница К-1" об отсутствие умысла юридического лица в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо, не уведомлялось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, поскольку уведомление о составлении протокола в 11 час. 16 октября 2017 года (л.д. 25) получено ООО "Розница К-1" 13 октября 2017 года согласно почтовому отчета (л.д. 26).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из представленных фотографий (л.д. 3), фактических помех движению не было создано, пешеходы могли передвигаться в проходе между автомобилем и входом в погрузочно-разгрузочные двери, который безусловно, незначительный в размерах и не удобен, однако учитывая непродолжительное время, только на период разгрузки, который со слов водителя длился 10-15 мин., нахождение транспортного средства на тротуаре, нельзя расценивать как создание помехи в дорожном движение.

Изучив представленные материалы дела, суд не усматривает как создания помех, так и умышленного их создания в дорожном движении по ул.Московская 24 г.Юрги со стороны ООО "Розница К-1".

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращения производства по делу, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Розница К-1", подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - удовлетворить.

Постановление 18810342170490084116 государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 03 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья