Решение № 2-641/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-641/2019

№ 2-641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 05 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допущенной к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору и подписан график платежей №. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора передана <данные изъяты> комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 178 285,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 418 400 руб.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было удовлетворено частично.

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу.

При рассмотрении гражданского дела после возобновления истцом размер исковых требований был уменьшен, в окончательном виде просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 040 250,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 091,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

ПАО «Сбербанк России» извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в период рассмотрения данного гражданского дела он погасил всю образовавшуюся просроченную задолженность и проценты. Истец отказал в заключении мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,40 годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставили кредитору в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен не позднее 08 числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, которым утвержден новый график платежей. Стороны определи, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: ежемесячно с июня 2012 года по май 2014 года, ежемесячно с июня 2014 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту и оплачиваются в соответствии с измененным графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставляется льготный период с отсрочкой платежа основного долга и льготный период оплаты процентов за пользование кредитом в размере 50% от начисленных сумм сроком на 06 месяцев согласно измененному графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков внесения денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им.

Так, по условиям кредитного договора возврат долга должен был производиться заемщиком ежемесячно не позднее 8 числа каждого календарного месяца (в случае, если 8 число выпадает на выходной день, то следующий за ним рабочий день). Между тем, из представленного истцом расчета следует, что ответчик не произвел оплату по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После допущенной просрочки впервые оплата по кредиту была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в период действия кредитного договора ФИО1 допускались иные просрочки по ежемесячной оплате кредита, в том числе: оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена только ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ., оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ произведена сДД.ММ.ГГГГ,за ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная норма фактически предоставляет кредитору право в одностороннем порядке изменять условие договора займа или кредитного договора о сроке возврата денежных средств, полученных заемщиком, в случае, если заемщик нарушает сроки, установленного для возврата очередной части займа (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. (реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре 32). Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование Банка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента получения заемщиком требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договора банк, воспользовавшись предоставленным ему правом, фактически изменил в одностороннем порядке условие кредитного договора о сроке возврата полученных в долг денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ после получения указанного требования заемщик обязан возвратить банку досрочно всю сумму долга по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом.

Однако требования банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей суммы основного долга по кредитному договору. Из представленного суду расчета сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 959 209,75 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривают обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В период пользования кредитом ФИО1 не были уплачены истцу проценты за пользование кредитом в общем размере 9 776,06 руб., в том числе проценты за просроченный кредит в размере 8 472,59 руб., просроченные проценты за просроченный кредит в размере 1 303,47 руб. согласованной сторонами в кредитном договоре, а, следовательно, также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором на дату погашения просроченной задолженность (включительно).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком своих обязательств по ежемесячному возврату части основного долга и процентов за пользование кредитом. По расчету истца неустойка составила 71 264,71 руб., из которой неустойка по просроченному основному долгу составила 45 182,83 руб., неустойка по просроченным процентам – 22 789,89 руб., неучтенная неустойка за просрочку кредита, признанная в дату регистрации 3 291,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что общий размер неустойки в сумме 71 264,71 руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения должником своих обязательств, убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. С учетом длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, размера процентов за пользование кредитом, согласованного сторонами, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предложил ФИО1 расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 условий кредитного договора является существенным и требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд в рамках настоящего спора обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно материалам гражданского дела денежные средства, полученные заемщиком по кредитному договору, были направлены на приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена закладная на вышеуказанную квартиру, залогодержателем по которой является ПАО «Сбербанк России»

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Часть 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с односторонним изменением банком условия кредитного договора о сроке возврата полученных заемщиком денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного ответчиком обязательства по оплате основного долга составляла 959 209,75 руб., а по оплате процентов – 9 776,06 руб., то есть всего 968 985,81 руб.

Как следует из пункта 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 9 закладной от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было установлено, что общая залоговая стоимость предмета залога (нежилого помещения и права аренды земельного участка) составляет 1 576 000 руб.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет 61% от стоимости предмета ипотеки.

Помимо этого, как указывалось ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления через отделение почтовой связи), то есть в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщик 12 раз нарушил установленные сроки по внесению банку периодических платежей (например, оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ; оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Таким образом, заемщик допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, что в силу части 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении данного гражданского дела между сторонами возник спор о начальной продажной цене имущества.

По ходатайству ответчика определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения начальной продажной цены имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза, оценка собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда не имеется.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1 419 880 руб. (1 774 850 руб. х 80%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом для подтверждения оплаты госпошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 20 091,43 руб. (включая государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценки в размере 14 091,43 руб., по требованию неимущественного характера 6000 руб.), исходя из первоначально заявленных требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 178 285,70 руб.

Государственная пошлина при цене иска 1 040 250,52 руб. (после уменьшения размера исковых требований) составит 19 401,25 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Таким образом, в пользу ответчика с ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 401,25 руб., так как уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки по инициативе суда не влечет за собой уменьшение размера подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом, сумма государственной пошлины, излишне уплаченная истцом в размере 690,18 руб., может быть возвращена истцу из бюджета.

Суд при вынесении решения также учитывает, что соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, все денежные суммы, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим решением суда, в том числе и затраты по оплате государственной пошлины, подлежат уплате за счет заложенного имущества.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 008 387,06 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959 209,75 руб., проценты за пользование кредитом – 9 776,06 руб., неустойку – 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 19 401,25 руб.

Обратить взыскание в пределах суммы 1 008 387,06 руб. на 3-комнатную квартиру, общей площадью 68,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем ее реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 419 880 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года