Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 ноября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании суммы кредитного долга общим долгом бывших супругов и взыскании половины суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в период брака с ФИО2 был заключен кредитный договор (ипотека) № ФИО1 и ФИО2 с ОАО «Сбербанк России», где ФИО2 также является созаемщиком. Данные денежные средства были вложены в совместное приобретение квартиры, расположенной в <...>.

ФИО1 указывает в иске, что денежные средства, полученные от кредитных обязательств, поступили в совместную собственность бывших супругов ФИО3 и были израсходованы в период брака на покупку указанного жилого помещения.

В судебном заседании 20.10.2017 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать общим долгом с ФИО2 выплаченную им сумму по кредитному договору № от (Дата), поскольку ФИО2 не исполняла кредитные обязательства в данной части и не признает данные обязательства солидарными, и определить в нем равные доли по ? доли за каждым и взыскать с ФИО2 половину выплаченной им суммы в размере 55538 рублей за период с 04 февраля 2017 года по 04 сентября 2017 года по кредитному (ипотечному) договору. Также просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, выплаченных им кредитных платежей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что кредитный договор заключался в период брака с ФИО1. Признает, что она является созаемщиком по данному кредитному договору, также договор предусматривает условия солидарной ответственности по погашению кредитных платежей. В настоящее время брак расторгнут, поэтому она считает, что имеются основания для расторжения данного договора ввиду, продажи квартиры и погашения ипотеки. Она неоднократно обращалась в банк, банк не возражает против расторжения договора при наличии взаимного согласия созаемщиков на расторжение договора с условием погашения ипотечного кредита.

Кроме того, ФИО2 просила учесть, что ввиду неисполнения ею обязательств по погашению кредита, кредитный договор может быть расторгнут, однако, ФИО1, по ее мнению, злоупотребляя правом, не соглашается на расторжение договора, оплачивает платежи по кредитному договору. По этим основаниям она не согласна с иском и считает, что не имеется законных оснований для возложения на нее обязанности по взысканию с нее половины уплаченных ФИО1 кредитных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Одним из таких обстоятельств является кредит, взятый супругами в банке.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, нормы ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ о распределении долгов супругов применимы только к возникшим правоотношениям между супругами, и не могут затрагивать их права и обязанности в правоотношениях с третьими лицами, в том числе правоотношений кредитора и заемщика по кредитному договору, данные отношения не подпадают под действие норм семейного кодекса и регламентированы нормами гражданского права.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 56 и ч.1. ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, в том числе исходя из объяснений сторон, что супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с (Дата) по (Дата), брак расторгнут.

Согласно решению Пензенского районного суда от 17 августа 2016 года по иску ФИО1 и ФИО2 о разделе имущества, судом установлено, что супружеские отношения и ведение совместного хозяйства супругами А-выми прекращены с (Дата), что также не отрицали и стороны в судебном заседании.

Также решением суда было установлено, что в период брака (Дата) был заключен еще один кредитный договор (ипотека) № ФИО1 и ФИО2 с ОАО «Сбербанк России», где ФИО2 также была созаемщиком с условиями солидарной ответственности с ФИО1.

Денежные средства, полученные по кредитному договору №, были вложены в совместное приобретение квартиры, расположенной в <...>, т.е. денежные средства, полученные от кредитных обязательств, поступили в совместную собственность бывших супругов ФИО3 и были израсходованы в период брака на нужды семьи.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из полученных доказательств, суд установил, что за период с 04.02.2017 года по 04.09.2017 года, сумма по указанному выше кредитному договору в размере 55338 рублей оплачена ФИО1

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину выплаченной задолженности за период с (Дата) по (Дата) по указанному выше кредитному договору в размере 55338 рублей, в подтверждение погашения этой суммы истцом представлена справка банка, которая исследована судом и приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (Дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из аналогии закона, установленной ст. 5 СК РФ и толкования п. 2 ст. 45 СК РФ, к числу общих долгов (обязательств) можно отнести те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, распределение долгов - это операция, которая может иметь значение только при расчетах между супругами.

При этом, бывшие супруги до полного исполнения возникшего в браке общего обязательства должны оставаться солидарными должниками по нему.

Пункт 2 статьи 45 СК РФ следует толковать расширительно (распространять его действие и на бывших супругов).

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу о взыскании размера произведенных платежей по кредитному договору относятся, в том числе: определение момента фактического прекращения между супругами супружеских отношений и ведения общего хозяйства; установление объема всего совместно нажитого имущества и долговых обязательств на момент прекращения таких отношений; а также цели использования полученного по долговым обязательствам одного из супругов до прекращения ими отношений и ведения общего хозяйства и после этого.

Ответчик ФИО2 не оспаривала в судебном заседании, что за период с (Дата) по (Дата) по указанному выше кредитному договору ФИО1 погашена сумма 110000 рублей без учета страхового взноса, что также подтверждается справкой Сберегательного банка №.

Приведенные в судебном заседании доказательства стороной ответчика ФИО2 не были оспорены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ (в редакции от 29.07.2017) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Выплаченная ФИО1 сумма 111076 рублей в счет погашения кредитного долга является общим долгом супругов и истец вправе требовать от ответчика уплаты половины суммы произведенных платежей за период с 04.02.2017 года по 04.09.2017 года. В данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1684 рубля от суммы 55538 рублей, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку стороны, являясь созаемщиками, имеют кредитные обязательства перед банком с условиями солидарной ответственности, между ФИО1 и ФИО2 никаких денежных обязательств не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется чек-ордер об оплате госпошлины в размере 1952 рубля, которая была оплачена истцом при подаче иска в суд.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично, взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований -1866 рублей, а также подлежат взысканию с ФИО2 расходы за оформление искового заявления в размере 2000 рублей. Снижая размер судебных расходов за оформление искового заявления до 2000 рублей, суд учитывает сложность иска и объем выполненной работы при составлении искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 сумму долга по кредитному договору № от (Дата), заключенному ФИО1 и ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанк России, в размере 111076 рублей, выплаченную за период с 04.02.2017 года по 04.09.2017 года, определив долю каждого супруга поровну - 55538 рублей.

Определение долей бывших супругов не влечет за собой изменений в кредитном договоре от (Дата) №, заключенном ФИО1 и ФИО2 и в обязательстве ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанк России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 произведенные расходы на оплату кредита по кредитному договору от (Дата) № за период с 04.02.2017 года по 04.09.2017 года в размере 55538 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление искового заявления в размере 2000 рублей и возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований -1866 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий