Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-604/2017

Дело № 2-604/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском кПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах»в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 48300 руб., неустойку в размере 48300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, судебные расходы.

Производство по делу по иску в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 43100 рублей, неустойки в размере 43100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела с помощью представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что 21 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ Лада Приора 2170 р/з <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю VolvoS60Rр/з А 615 ММ 126 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 13 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 января 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37500 руб.Однако выплаченная сумма не покрывает все расходы, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 05 июня 2017 года истец провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85800 рублей. 22 июня 2017 года истцом была направлено требование в адрес ответчика о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 48300 рублей. 03 июля 2017 года ответчик выплатил истцу еще 43100 рублей в счет страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО Страховая компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5200 руб., неустойку в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 24150 рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату автотехнической экспертизы - 7000 руб.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что 19 января 2017 года по факту ДТП от 21.12.20016 года истцу была произведена страховая выплата в размере 37500 рублей. 26 июня 2017 года страховой компанией была получена претензия истца по сумме страховой выплаты, которая была рассмотрена, после чего на основании заключения экспертизы АО «Техэкспро» № от 29.06.2017 г.,согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 80600 рублей, ответчик 03 июля 2017 года произвел выплату истцу в размере 43100 рублей, т.е. сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме. Разница между заявленными требованиями истца и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет 5200 рублей, что в процентном соотношении составляет 6%, т.е. менее 10%, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% является незаконным, поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд с исковым заявлением. При обращении представителя истца в страховую компанию с претензией, не был представлен оригинал чека ордера об оплате услуг эксперта-техника, в связи с чем ответчик был лишен права на досудебное урегулирование спора, тем самым истец злоупотребляет правом, обратившись в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций и представительских расходов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и п. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источник источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП - 21.12.2016 года)потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 22 января 2014 года видно, что ФИО2 является собственником автомобиля VolvoS60Rр/з <данные изъяты>, 2005 года выпуска, <данные изъяты>.

Как установлено, 21 декабря 2016 года, в 23 часов 05 минут, в г. Нефтекумске на пересечении ул. Калинина и пер. Безымянный Ш.Ш.РБ., управляя транспортным средством ВАЗ 21703 г/н <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, не пропустил и допустил столкновение с автомашиной Вольво S60R г/н <данные изъяты>, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю VolvoS60R р/з А 615 ММ 126причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 декабря 2016 года, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от 22 декабря 2016 года в отношении Ш.Ш.РВ.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <данные изъяты> следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, срок страхования с 27.07.2016 года по 26.07.2017 года.

Из копии акта № от 19 января 2017 года видно, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае признал случай страховым, определив сумму страхового возмещения в размере 37500 рублей.

Согласно копии платежного поручения № от 19 января 2017 года страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 37500 руб.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, им проведена независимая оценка причиненного ущерба транспортному средству.

Из копии экспертного заключения № от 05 июня 2017 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО4 по обращению истца,следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства VolvoS60 р/<данные изъяты> учетом износа составляет 85800 рублей.

21 июня 2016 года истцом в адрес страховой компании ПАО «Росгосстрах» филиал ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае направлена досудебная претензия о доплате полной суммы страхового возмещения в размере 48300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки.

Согласно копии платежного поручения № от 03 июля 2017 года истцу перечислена доплата в счет возмещения страхового возмещения в размере 43100 рублей.

Указанная доплата ответчиком исчислена в соответствии с экспертным заключением № от 29 июня 2017 года.

Из копии экспертного заключения № от 29 июня 2017 года, составленного АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolvoS60 р/з А 615 ММ 126 составляет 80600 рублей.

Определяя сумму причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства, суд принимает за доказательство экспертное заключение № от 05 июня 2017 года, представленное истцом, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Данное заключение ответчиком не оспорено. При этом стоимость причиненного ущерба по представленному ответчиком экспертному заключению не превышает допустимую погрешность.

Таким образом, сумма фактически причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 85800 рублей, что превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный ущерб в размере 85800руб., что не превышает лимит страхового возмещения, и, учитывая, что страховая выплата в полном объеме ответчиком истцу не выплачена, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, что составляет 85800 руб. - 80600 руб. = 5200 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая страховая компания ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая 13 января 2017 года, а, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 03 февраля 2017 года.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца на недостаточность произведенной выплаты страхового возмещения с заверенной копией заключения независимой экспертизы № от 05.06.2017 г., обосновывающей требования истца, ответчиком получена 26 июня 2017 г.

Вместе с тем требования истца, изложенные по претензии, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Обратное ответчик не представил.

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

В силу абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г.неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме должна быть исполнена в течение 20 календарных дней, и учитывая, что названная обязанность страховщиком не исполнена с 03 февраля2017 года, а также исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (статья 196 ч. 3ГПКРФ), период исчисления неустойки суд считает необходимым определить с 03 февраля 2017 года по 07 июля 2017 года - дату, указанную истцом.

В силу абз. 1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 03 февраля 2017 года по 07 июля 2017 года, составляет 5200 рублей, что не превышает размер страховой выплаты подлежащей доплате.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Право истца на возмещение ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в связи с удовлетворением им нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ПАО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невыплатой полной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, определенной судом ко взысканию, составляет 5200руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2600 руб., т.е. 50% от суммы 5200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа в размере 21550 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от 06 мая 2017 года видно, что ФИО1 за оказание юридических услуг истцом уплачено 15000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, что полагает разумными пределами.

Истец просит взыскать с ответчикарасходы, понесенные им на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей согласно копии квитанции № от 05 июня 2017 года.

Учитывая, что названное заключение судом использовано в качестве доказательства требований истца, в связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на проведение данной оценки в размере 7000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен оригинал чека-ордера об оплате услуг эксперта-техника, учету не подлежит, так как оставляя без внимания данную часть требований истца, ответчик не указал названное обстоятельство как причину отказа для возмещения затрат, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., в том числе: в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 400 руб., в связи с удовлетворением требований неимущественного характера - в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву ИсламуМагомедсаидовичу к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 21550 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском краегоспошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: А.В. Исайкина