Апелляционное определение № 02-6480/2025 02-6480/2025~М-3236/2025 33-10785/2026 М-3236/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-6480/2025

Судья: фио

Гр. дело №33-10785/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-6480/2025)

УИД: 77RS0022-02-2025-005641-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес страхование» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу адрес страхование», ИНН <***>, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 07.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Омода», г.р.з. Р217МЕ790, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Е028АО199. Истцом владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности сумма. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Истец адрес страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, представил контррачет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фиоВ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес страхование» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. Е028АО199, под управлением фио и марки «Омода», г.р.з. Р217МЕ790, под управлением фио

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230012605308, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е028АО199, при повороте налево не уступил договору автомобилю марки «Омода», г.р.з. Р217МЕ790, под управлением фио, которая двигалась по главной дороге во встречном направлении прямо.

Транспортное средство марки «Омода», г.р.з. Р217МЕ790, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано адрес страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии № 331-77-638790-23 от 18.11.2023 г. по рискам «угон», «ущерб».

07.02.2024 г. потерпевший обратился в адрес страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано адрес страхование» страховым случаем, 11.06.2024 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением

№ 59369.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В порядке прямого урегулирования адрес «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность реального размера ущерба, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью проверки доводов стороны ответчика об ином размере рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Заключением эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.02.2024 г., на транспортном средстве «ОМОДА», г.р.з. Р217МЕ790, образовались повреждения следующих элементов: радиатор кондиционера, интеркулер, радиатор ДВС, дефлектор радиаторов правый, усилитель передний, капот, крепление переднего бампера правое, подкрылок колёсной арки, усилитель бампера нижний пластик, нижняя часть переднего бампера (спойлер), накладка фары передней правой в бампере, дефлектор обдува передний правый, стрип переднего бампера правый, решётка радиатора, передний бампер верхняя часть, фара передняя правая, фонарь габарита переднего правого, бачок омывателя, расширитель крыла переднего правого, накладка над фарой правая, сигнал высокого тона правый, рамка радиатора нижняя металл, опора верхняя радиатора, усилитель опора правый, крепление правое рамы радиатора, усилитель нижний передний траверсы радиатора, крепление верхнее передняя панели передка, лонжерон передний правый, крепление лонжерона переднего правого, рама двери правая, крыло переднее правое, дверь передняя левая, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 г..

Все выявленные повреждения на автомобиле «ОМОДА», г.р.з. Р 217 МЕ 790, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2024 г.

На дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОМОДА», г.р.з. Р 217 МЕ 790, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного от 07.02.2024 г., составляет сумма.

Оценив заключение эксперта, суд признал его относимым и допустимым доказательством, полагая выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось.

Суд критически оценил представленные ответчиком сведения о стоимости запасных частей на автомобиль марки «Омода», поскольку данные сведения не могут опровергнуть расчеты, выполненные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд счел возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика, как виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца убытки в размере сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (672 409,38 – 400 000), принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с действиями суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела объективно никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из представленных материалов, процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «ЛЭС Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЛЭС Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: