Решение № 02-6480/2025 02-6480/2025~М-3236/2025 2-6480/2025 М-3236/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-6480/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-005641-64 Дело № 2-6480/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6480/25 по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 409 рублей 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9172 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 07.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Омода», г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Ленд Ровер», г.р.з. .... Истцом владельцу поврежденного автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 672 409 рублей 38 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей 00 копеек. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы.

Истец АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, представил контррачет.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 07.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ленд Ровер», г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и марки «Омода», г.р.з. ..., под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230012605308, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер», г.р.з. ..., при повороте налево не уступил договору автомобилю марки «Омода», г.р.з. ..., под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге во встречном направлении прямо.

Транспортное средство марки «Омода», г.р.з. ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис) серии № 331-77-638790-23 от 18.11.2023 года по рискам «угон», «ущерб».

07.02.2024 потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Произошедшее событие признано АО «Совкомбанк страхование» страховым случаем, 11.06.2024 года истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 672409 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59369.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в порядке прямого урегулирования САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность реального размера ущерба, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью проверки доводов стороны ответчика об ином размере рыночной стоимости автомобиля судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Заключением эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.02.2024 года, на транспортном средстве «ОМОДА», г.р.з. ..., образовались повреждения следующих элементов: радиатор кондиционера, интеркулер, радиатор ДВС, дефлектор радиаторов правый, усилитель передний, капот, крепление переднего бампера правое, подкрылок колёсной арки, усилитель бампера нижний пластик, нижняя часть переднего бампера (спойлер), накладка фары передней правой в бампере, дефлектор обдува передний правый, стрип переднего бампера правый, решётка радиатора, передний бампер верхняя часть, фара передняя правая, фонарь габарита переднего правого, бачок омывателя, расширитель крыла переднего правого, накладка над фарой правая, сигнал высокого тона правый, рамка радиатора нижняя металл, опора верхняя радиатора, усилитель опора правый, крепление правое рамы радиатора, усилитель нижний передний траверсы радиатора, крепление верхнее передняя панели передка, лонжерон передний правый, крепление лонжерона переднего правого, рама двери правая, крыло переднее правое, дверь передняя левая, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 года.

Все выявленные повреждения на автомобиле «ОМОДА», г.р.з. Р 217 МЕ 790, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 07.02.2024 года.

На дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ОМОДА», г.р.з. Р 217 МЕ 790, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного от 07.02.2024 года, составляет 711300 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников не заявлялось.

Суд критически относится к представленным ответчиком сведениям о стоимости запасных частей на автомобиль марки «Омода», поскольку данные сведения не могут опровергнуть расчеты, выполненные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 272 409 рублей 38 копеек, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (672 409,38 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 172 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АО «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, убытки в размере 272 409 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев