Приговор № 1-41/2026 1-505/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-41/2026

УИД 38RS0003-01-2025-004358-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 марта 2026 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Полевой А.В., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника адвоката Денчик Ю.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2026 (1-505/2025) по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> женатого, имеющего 2 малолетних детей: ФАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СЕН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административной ответственности, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи вновь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер *** регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 6 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, на котором следовал по <адрес>, и далее уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» был остановлен на участке автодороги, рядом с общеобразовательной школой ***, расположенной по <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» в устной форме было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что ФИО1 отказался исполнять высказанное требование. В связи с чем, инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 43 мин. в адрес ФИО1 было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» <данные изъяты>, ФИО1 согласился выполнить указанное требование. После чего, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» <данные изъяты>, где ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотеста *** и было установлено, что в 3 часа 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,36 мг/л, в 4 часа 12 мин. – 0,37 мг/л, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого ФИО1 согласился. В связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее в ходе дознания давал признательные показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы судом в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в 2024 г. мировым судьей судебного участка <адрес> он был подвергнут административному штрафу 30 000 руб. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал. В собственности его супруги СТА имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, который ей подарила ее мать ГОП, но лично он денежные средства в покупку автомобиля не вкладывал, он совместно нажитым не является. После того, как он был привлечен к административной ответственности супруга запретила ему пользоваться указанным автомобилем. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял, распивал спиртные напитки. Около 3 час. он шел в сторону своего дома по <адрес>, указанный автомобиль был припаркован у дома его тещи по <адрес>, он решил перегнать автомобиль поближе к своему дому, поэтому сел в салон автомобиля и поехал в сторону своего дома, когда его остановили сотрудники ДПС около СОШ *** по <адрес>. Он вышел из автомобиля, передал подошедшему сотруднику документы на автомобиль, паспорт на своей имя и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудник попросил пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сотрудник Госавтоинспекции сказал, что у него имеется признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в отношении него с применением видеофиксации составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Перед процедурой отстранения ему были разъяснены его права и обязанности, а также положение ст. 51 Конституции РФ, в протоколе он расписался, замечаний не имел, копия протокола ему была вручена. Затем сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного алкотектора, от чего он отказался, т.к. не доверяет указанному прибору. Тогда сотрудник ему пояснил, что тогда он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что он согласился. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ознакомился, подписал, после чего он был доставлен в медицинское учреждение по <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он был согласен. Затем с сотрудником они вернулись обратно к <адрес>, где в отношении него был составлен протокол задержания транспортного средства, который он подписал, копия была вручена, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Далее сотрудник Госавтоинспекции показал, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому его доставили в ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства. Ознакомившись в ходе дознания с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на ней изображен он, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>). Подсудимый подтвердил свои показания.

Оценивая показания ФИО1 в ходе дознания в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ПДВ - инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 4 мин. он с инспектором ДПС КАА двигались на служебном автомобиле по участку автодороги в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** регион. Ими принято было решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Напротив СОШ *** по <адрес> автомобиль был остановлен. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к вышедшему ему навстречу водителю указанного автомобиля, который предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт гражданина РФ, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами. Он предложил водителю пройти в их служебный автомобиль, где водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он сел на водительское сиденье служебного автомобиля, также в служебном автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился КАА Находясь в автомобиле, он сличил фото в паспорте с внешностью водителя, им оказался ФИО1 По базе было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами закончится ДД.ММ.ГГГГ В ходе общения с ФИО1, у того был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Он пояснил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал, для проведения данной процедуры решил использовать видеокамеру, о чем ФИО1 был уведомлен, а также ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен, расписался в протоколе и его копию получил на руки. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем им было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, в связи с чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствованием, с которым ФИО1 был ознакомлен и подписал его. Также им на видеокамеру было зафиксировано место остановки транспортного средства. В наркологии ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно соответствующему акту *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Затем они проследовали на место остановки транспортного средства, где им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол задержания транспортного средства, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Им был составлен рапорт по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 и копии административного материала был доставлены в ОП ***. В здании Госавтоинспекции он перекопировал видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диск. Административный материл в отношении ФИО1 и DVD-диск с видеозаписью были переданы в ДЧ Госавтоинспекции <адрес>. Ему известно, что в отношении ФИО1 в ОД ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного им ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Свидетель МЕС - инспектор исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ для проверки законности принятых решений ей поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в который входили: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение ***, категории «В», «В1» (AS), действительное до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен в полном объеме и нарушений не имел. Административный материал *** по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С НМ.А. и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ находятся у нее, желает выдать добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию поступило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем было сообщено инспектору Госавтоинспекции ПДВ для прекращения дела об административном правонарушении. (<данные изъяты>).

Свидетель СТА, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что у нее в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, который ей был подарен ее матерью ГОП, когда она уже находилась в официальном браке с ФИО1 Однако, деньги на покупку автомобиля муж не вкладывал и данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. Автомобиль купила ее мама за 150 000 руб., оценивает его в 600 000 руб. Ей известно, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ г. управлял тем же автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а также штраф в размере 30 000 руб., который он оплатил. В связи с чем она супругу запретила управлять данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ей супруг сообщил, что решил переместить ее автомобиль от дома ее мамы к их дому, вновь был в состоянии опьянения, он был остановлен сотрудниками ДПС и в отношении него был оформлен административный материал, а автомобиль помещен на специализированную стоянку. (<данные изъяты>).

Кроме того, свидетель СТА была непосредственно допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала суду, что ФИО1 ее супруг, они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион. Это подарок ее матери на рождение ребенка. Когда она была беременная в ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ее не было в <адрес>, она была у бабушки, то мама купила ей этот автомобиль за 150 000 руб. Сначала автомобиль оформили на ее мужа по договору купли-продажи, потом переделали на нее. Ранее владельцем автомобиля была ГСО, с которой они вместе работали в «<данные изъяты>». Ей нравился этот автомобиль. Автомобиль попал в аварию, она знала, что ГСО хочет продать автомобиль. Она намекнула мужу и матери, что хочет данный автомобиль и в итоге мама сделала ей этот подарок – дала деньги на приобретение автомобиля. Автомобиль был разбит, мама давала деньги на ремонт, которым занимался ее муж. Когда автомобиль был отремонтирован, то в ГАИ он был поставлен на учет на нее. В основном автомобиль стоял, но она иногда им пользовалась и разрешала им пользоваться иногда супругу. Был ли оформлен полис ОСАГО, не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруга поймали за управлением ТС, когда она ночевала у матери. Супруг сел опять пьяный за руль, ранее уже был подобный случай в <адрес>, тогда ему назначили 1,6 года лишения права управления ТС и штраф 30 000 руб. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, полностью обеспечивает семью, они ведут совместный быт. Брачный договор между ними не заключался.

Свидетель ГОП, показания оглашены и исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что у нее есть дочь СТА, которой она в ДД.ММ.ГГГГ г. подарила автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион на сбереженные ею деньги. Автомобиль она купила за 150 000 руб. При покупке данный автомобиль был куплен на имя СТА, по документам также ей и принадлежит. Автомобиль был подарен дочери, когда она уже состояла в браке с ФИО1, но он денежные средства на данный автомобиль не вкладывал, автомобиль не является их совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери стало известно, что ночью ФИО1 гулял по городу, распивал спиртное, и, когда шел домой, то решил переставить указанный автомобиль от ее дома поближе к своему. Однако, он за управлением автомобиля ее дочери был остановлен сотрудниками ДПС, был оформлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Кроме того, свидетель ГОП была непосредственно допрошена в судебном заседании, суду показала, что ее дочь вступила в брак с ФИО1 примерно три года назад в ДД.ММ.ГГГГ г. У них имеется автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Ранее этим автомобилем владела ее знакомая СС, данный автомобиль очень нравился ее дочери. Когда дочь уже состояла в браке с ФИО1, была беременная, она на рождение дочери подарила ей автомобиль, а именно дала деньги на его приобретение на рождение внучки. Она ездила вместе с ФИО1 на встречу с владельцем автомобиля СС, на которой она передала СС 150 000 руб. наличными. Это были ее личные накопления. Она только отдала деньги и уехала. Дочь на тот момент не находилась в городе, для нее это был сюрприз. Оформлением договора и регистрацией автомобиля она не занималась. Автомобиль был на момент покупки после аварии, требовал ремонта. Ремонтом занимались С сами, она помогала им материально. Потом ей стало известно, что автомобиль был записан на ее дочь, когда точно не знает. У дочери есть водительское удостоверение. Ей известно, что ФИО1 в тот день, дату не помнит, хотел перегнать автомобиль и его в итоге привлекли к уголовной ответственности, при этом он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. ФИО1 хороший отец, муж, работает, ответственный, в семье у них хорошие взаимоотношения, они ведут совместный быт.

Свидетель ГСО, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что она знает СТД и ее мать, а также супруга С – ФИО1 Они работали вместе с СТД, ее мать также некоторое время подрабатывала у них в кафе «<данные изъяты>». У нее ранее в собственности находился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион. В ДД.ММ.ГГГГ г. она попала в ДТП, пострадала передняя часть автомобиля, она решила его продать. СТД ездила с ней до этого, ей нравился ее автомобиль. Мама СТД, когда Т была беременна, решила сделать подарок дочери, подарить ей автомобиль. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она продала им автомобиль. На встречу приезжала мама Т и ее муж. Мать Т передала ей деньги наличными и уехала. Договор купли-продажи делали на мужа СТД Дату продажи автомобиля не помнит, возможно дату не ставили, она точно помнит, что подписала договор и внесла свои паспортные данные. Автомобиль на эвакуаторе забрал ФИО1 Автомобиль требовал ремонта после аварии, ей известно, что С ремонтировали автомобиль. Ей известно, что С работает, это обычная семейная пара с ребенком, характеризует их положительно.

Согласно сведениям ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД – М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение *** категории «B,B1,(AS)», действительного до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято у ФИО1 на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался ДД.ММ.ГГГГ, а закончится срок лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля МЕС изъято дело об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что дело состоит из следующих документов: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что он содержит следующую информацию: имеется два видеофайла: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла «<данные изъяты>» установлено, что запись идет с камеры, установленной на приборной доске автомобиля, на капоте которого имеется надпись «ДПС», направленной на автодорогу. Видно, что следует за автомобилем марки и модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** регион, который останавливается на участке автодороги с правой стороны рядом со зданием СОШ*** по <адрес>. Из служебного автомобиля выходит сотрудник ДПС, с водительской стороны преследуемого автомобиля выходит мужчина, с которым у инспектора проходит беседа. При воспроизведении файла <данные изъяты>» установлено, что видеосъемка производится в салоне служебного автомобиля, видеокамера направлена в салон автомобиля, на водительском сиденье и на заднем сиденье сидят сотрудники Госавтоинспекции, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина. Сотрудник Госавтоинспекции, представляется, разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мужчина представляется как ФИО1 и разъясняет, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** регион. Сотрудник ГАИ разъясняет ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, что процессуальные действия ведутся в отсутствии понятых с применением средств видеофиксации, сообщает, что у ФИО1 имеется признак опьянения. Сотрудник отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, составляет протокол, который передает последнему для ознакомления и подписи, затем передает ФИО1 копию данного протокола. Далее сотрудник пояснил, что, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле по прибору алкотектор. Сотрудник разъясняет, что ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем ФИО1 согласился. Сотрудником составлен протокол, который передан ФИО1 для ознакомления и подписи. После чего сотрудник пояснил, что они едут на медицинское освидетельствование по адресу: <адрес> на состояние опьянения. После чего сотрудник берет камеру и выходит из служебного автомобиля, где производит панорамную съемку, фиксируя автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** регион. Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, находящийся на хранении специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, произведен осмотр участка автодороги, расположенного рядом со зданием по <адрес>, а также прилегающий кд. <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***. (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно копии платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен штраф в размере 30 000 руб. по постановлению *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** является СТА <данные изъяты>).

Согласно сведениям представленным МУ МВД России «<данные изъяты>» по запросу суда установлено, что в РЭО ГИБДД имеются следующие договоры купли продажи: от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ГСО (продавец) и ФИО1 (покупатель) о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** 150 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО1 (продавец) и СТА (покупатель) о продаже автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** за 150 000 руб. Согласно паспорту ТС после собственника ГСО автомобиль был зарегистрирован на СТА на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, т.к. они согласуются между собой и с показаниями подозреваемого в ходе дознания и свидетелей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений процессуальных требований при составлении в отношении ФИО1 административного материала не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает сведения о личности виновного: женатого, работающего, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличия малолетних детей на иждивении), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион, <данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом установлено, что вопреки показаниям подсудимого, свидетелей СТА, ГОП факты приобретения ГОП указанного автомобиля и дарения его своей дочери СТА как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли, достоверных доказательств того, что оплата автомобиля производилась исключительно денежными средствами ГОП, а не средствами, составляющими общее имущество супругов С, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих сам факт дарения автомобиля, договор дарения отсутствует. Брачный договор между супругами не заключен, совместно нажитое имущество не разделено. Показания подсудимого и указанных свидетелей с учетом представленных из МРЭО ГАИ МУ МВД России «<данные изъяты>» противоречивых и взаимоисключающих друг друга договоров купли-продажи указанного автомобиля по датам, в данной части суд расценивает как желание подсудимого и указанных свидетелей из числа его родственников и близких и знакомых лиц избежать конфискации автомобиля. На то, что подсудимый, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ГСО, которая получила за него денежные средства, после постановки автомобиля на учет на его жену, которая никаких денежных средств от ФИО1 не получала, продолжал пользоваться автомобилем, указывает и то, что ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** регион ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками полиции будучи в состоянии опьянения, а также ранее управлял и пользовался этим автомобилем, когда был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. По смыслу закона для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судом установлено и никем не оспаривается, что автомобиль поставлен на учет, владельцем его является супруга подсудимого СТА, с которой подсудимый проживает совместно, ведут общее хозяйство, т.е. автомобиль приобретен в период их брака и является совместным имуществом. Доводы подсудимого о том, что автомобиль был приобретен на подаренные матерью его супруги денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен именно ФИО1 по договору купли-продажи в период брака, впоследствии зарегистрирован на его супругу и находился в фактическом пользовании подсудимого, что подтверждается исследованными судом доказательствами, и являлся средством совершения преступления.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.