Решение № 21-10/2025 21-282/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 21-10/2025

21-10/2025 судья Козлачков Р.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 23 января 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу представителя потерпевших ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №18810062240012389761 от 13 августа 2024 года и решения командира роты отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель потерпевших ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя потерпевших ФИО проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса.

Пункт 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), предписывает, если транспортное средство из – за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <скрыто> в нарушении требований п.8.7 ПДД РФ, выполнил правый поворот из среднего положения на проезжей части, так как габариты транспортного средства не позволяют выполнить его из крайнего правого ряда, при выполнении поворота создал помеху автомобилю марки <скрыто> под управлением водителя ФИО движущемуся в правом ряду и совершившего столкновение с ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда отменил постановление и решение должностных лиц, указав, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 в нарушении п.8.7 ПДД РФ выполнил правый поворот из среднего положения на проезжей части, так как габариты транспортного средства не позволяют выполнить его из крайнего правого ряда, при выполнении поворота создал помеху автомобилю <скрыто> поскольку его показания, как и показания свидетеля, противоречат объяснениям второго участника ДТП ФИО Исследованные в судебном заседании материалы дела, видео, не позволили суду сделать однозначный вывод о развитии дорожной ситуации и то, кем из участников была создана опасность для движения.

Таким образом, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, суд пришел к выводу, что при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и ввиду истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административных правонарушений составляет 60 календарных дней.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем представитель потерпевших ФИО подавший настоящую жалобу, таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, при этом установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.30.9 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.09.2024 года № 49-АД24-24-К6 и ряде других.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 декабря 2024 года об отмене постановления инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №18810062240012389761 от 13 августа 2024 года и решения командира роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевших ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин