Решение № 2-584/2024 2-584/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-584/2024

Дело № 2-584/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 17 декабря 2024 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о признании недействительным пункта оферты о порядке предоставления независимой гарантии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

19 июля 2024 г. она приобрела транспортное средство Lada Vesta стоимостью 1 720 000 руб. Во исполнение обязательства по оплате приобретенного транспортного средства между нею и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <номер>. Одновременно с кредитным договором между ней и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии <номер> на срок 24 месяца. На основании независимой гарантии ООО «Д.С. Авто» обязалось обеспечивать ее обязательства по кредитному договору <номер>. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 50 000 руб. и уплачена за счет кредитных средств.

Поскольку в услугах ответчика истец не нуждается, ею была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 15 ноября 2024 г. и оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Подписав заявление о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 акцептировала оферту по заключению с ответчиком договора о предоставлении таковой и согласилась с его общими условиями. В соответствии с пунктом 4.2 условий предусмотрено право отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «Д.С. Авто» исключительно до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии. Таким образом, истец в офертно-акцептной форме заключила с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим возникновение между гарантом (ООО «Д.С. Авто») и бенефициаром «АО «Экспобанк») отношений по поводу выдачи ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Авто», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Пункт 4.2 договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку противоречит положениям статьи 32 указанного Закона и никаких услуг ей оказано не было.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, ей причинен моральный вред. Она испытала нравственные страдания и переживания в связи со сложившейся ситуацией. До настоящего времени она находится в состоянии стресса, поскольку денежная сумма в размере 50 000 руб. является для нее значительной. Компенсация причиненного морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оценивается в размере 5 000 руб.

Для защиты нарушенных прав она была вынуждена обратиться в ООО «Кира Групп», с которым заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

В соответствии со статьями 168, 450.1, 779, 782 ГК РФ, статьями 13, 15, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит суд признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» <номер> от 17 марта 2023 г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял. Представителя для участия в деле, а также возражений относительно иска не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таковые ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19 июля 2024 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 2 011 068 руб. под 35,90 % годовых по 19 августа 2024 г., под 23,90 % годовых с 20 августа 2024 г. на срок до 19 июля 2032 г. Договор заключен в целях приобретения транспортного средства и иных расходов. Обеспечением обязательства является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, Lada Vesta, 2024 года выпуска, VIN <номер>. Данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 19 июля 2024 г. <номер>. Стоимость автомобиля определена в размере 1 720 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора, стоимость автомобиля оплачена покупателем предоставленными заемными денежными средствами для покупки автомобиля. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 19 июля 2024 г., из суммы кредитных средств удержано в пользу ООО «Д.С. Авто» в качестве оплаты по договору об оказании услуг 50 000 руб. по счету <номер> от 19 июля 2024 г.

В этот же день между истцом и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт». Последним истцу предоставлена безотзывная независимая гарантия исполнения договорных обязательств истца <номер>. Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев и стоимостью 50 000 руб. Условиями закреплено, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательства по кредитному договору <номер> от 19 июля 2024 г. Пунктом 2 предусмотрено, что, оплачивая Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» <номер> от 17 марта 2023 г.

Пунктом 1.9 указанной оферты установлено, что принципал в соответствии с частями 2.7-2.15 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе.

Из пункта 1.10 оферты следует, что в силу статей 370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В силу пункта 4.2 оферты уплаченное принципалом гаранту денежное вознаграждение после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случае уведомления принципалом о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).

Оплата по сертификату истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 8 ноября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате 50 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии. Данное заявление получено адресатом 15 ноября 2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. Данная претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного правового регулирования положения потребителя услуг в спорных правоотношениях правовое значение для разрешения настоящего спора имеет, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, а также понес ли гарант фактически расходы по исполнению своих обязательств. Доказательств реального исполнения обязательств по выдаче независимой гарантии и фактических затрат на оказание услуги ответчиком суду не представлено. Потребительский кредитный договор такой формы обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия не предусматривает. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия.

Истец в силу вышеприведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов материалы дела не содержат. Учитывая, что ответчиком не доказан и судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу вышеприведенных норм права имел право отказаться от услуг в полном объеме. В силу изложенного признаются необоснованными доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца.

Принимая во внимание, что условие оферты о порядке предоставления независимой гарантии, предусматривающее невозможность возврата в случае отказа от исполнения договора стоимости независимой гарантии, противоречит вышеуказанным требованиям закона и нарушает права истца как потребителя, суд полагает, что в силу статьи 168 ГК РФ оно является ничтожным. В этом случае договор подлежит расторжению, следовательно у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных в счет цены договора. Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер выданных кредитных средств (как показатель платежеспособности) и класс приобретенного автомобиля (цель использования), период нарушения права (с момента заключения оспариваемого договора), результат досудебного урегулирования спора. Иных заслуживающих внимание обстоятельств истцом не заявлено. С учетом изложенного суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным. В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб. ((50 000+5 000):2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, процентов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование суду представлен договор оказания юридических услуг <номер> от 24 июля 2024 г. Согласно данному договору, исполнитель – ООО «Кира Групп» приняло на себя обязательство на оказание юридических услуг ФИО1 (заказчик) в виде: составления претензии к ответчику о выплате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 19 июля 2024 г., ознакомление заказчика с претензией, составление искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, ознакомление заказчика с иском, направление искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с ответчика денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 25 июля 2024 г. ООО «Кира Групп» уполномочила ФИО2 представлять интересы Общества в судах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 25 июля 2024 г. следует, что ФИО1 оплатила 25 июля 2024 г. ООО «Кира Групп» 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Кира Групп».

Согласно доверенности от 18 сентября 2024 г., ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу. Уполномочила его, в том числе, на подписание искового заявления, предъявление его в суд. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности <адрес>5, выданной 18 сентября 2024 г. сроком на 3 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждают заключение между истцом и представителем ООО «Кира Групп» ФИО2 договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен от 30 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применимым к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу норм Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере 4 000 руб. и требования неимущественного характера – в размере 3 000 руб., всего – 7 000 руб.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» <номер> от 17 марта 2023 г. и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети Интернет по адресу: http://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии от 19 июля 2024 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий