Решение № 12-393/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-393/2025

мировой судья Калинин С.А. дело №


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 г.

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда г.Севастополя Димакова Д.Н., с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – по доверенности ФИО4, потерпевшего ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Севастополя Калинина С.А. от 21.07.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка от 21.07.2025, начальник Управления спорта г.Севстополя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Севастополя ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, поскольку суд неверно определил фактические обстоятельства дела, и допустиа нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить. Указывает, что в своем обращении ФИО5 было указано о состоявшемся приеме главой администрации Гагаринского муниципалитета г.Севастополя, которой было указано на необходимость рассмотрения обращения исполнительным органом г.Севастополя. Считает, что судом не изучен довод о том, как помогло бы перенаправление обращения гражданину в инстанцию, без соответствующих полномочий, что фактически привело бы к формальной отписке государственного органа. Настаивает, что необходимость переадресации обращения главе Внутригородского муниципального образования Гагаринского района отсутствовала, и им не нарушены нормы №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Мировым судьей не учтена необходимость рассмотрения обращения именно Управлением спорта г.Севастополя. Ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку он не был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о рассмотрении его жалобы судом, на ее рассмотрение не явился, направив своего представителя.

Прокурор, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, каких-либо ходатайств не подал.

Выслушав мнение явившихся лиц, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы при имеющейся явке.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5 сообщил, что он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ответ данный на его обращение его полностью удовлетворил, он не понимает, в связи с чем в отношении ФИО1 рассматривается дело об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями ст.5.59 КоАП РФ (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.5 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 настоящего Федерального закона, на основании, обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращений вопросов.

Согласно ч.3 ст.8 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора г.Севастополя поступило обращение ФИО5, которое было передано для рассмотрения в Управление спорта г.Севастополя, и на которое по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО1 ФИО5 был дан ответ (<данные изъяты>).

Указанный ответ на обращение ФИО5 в абз.5 (<данные изъяты>) содержит сведения о том, что спортивная площадка по адресу: <адрес> муниципальный округ.

При этом в Гагаринский муниципальный округ, копия обращения ФИО5 в течении 7-дней, для рассмотрения вопросов обращения, относящихся к их компетенции направлена не была, за что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении отношении начальника Управления спорта г.Севастополя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (<данные изъяты>), уведомлением (<данные изъяты>), распоряжением о назначении ФИО1 на должность (<данные изъяты>) и его должностным регламентом (<данные изъяты>), копией заявления ФИО5 (<данные изъяты>), копией ответа за подписью ФИО1 (<данные изъяты>), копией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения противоречит собранным материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о нецелесообразности направления обращения ФИО5 в Гагаринский муниципалитет в связи с нецелесообразностью этого, суд расценивает как неправильное понимание им норм изложенных в законе, поскольку от него требовалось лишь направить обращение, в этой части в соответствующий орган, что не должно и не могло влиять на выводу изложенные в его ответе на обращение.

Доводы ФИО1 в части нарушения его процессуальных прав, в связи с не ознакомлением его с протоколом по делу об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении прокурору протокол составлять не требуется, постановление прокурора аналогично протоколу должностного лица.

Доводы поданной в Ленинский районный суд г.Севастополя жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что прокурором при вынесении постановления, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере.

При этом при назначении наказания мировым судьей не было учтено следующее.

Положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом позиции высказанной потерпевшим ФИО5 в судебном заседании, учитывая данные о личности ФИО1, отсутствии сведений об исполнении ФИО1 постановления мирового судьи, а также того что в представленных материалах отсутствуют сведения о причинении действиями ФИО1 указанных в ч.2 ст.3.4. КоАП РФ последствий, учитывая тот факт, что правонарушение совершенное им не находится в перечне установленным ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района г.Севастополя, мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района г.Севастополя Калинина С.А. от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, заменить назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб., на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Димакова Д.Н.