Решение № 2А-1219/2025 2А-1219/2025~М-799/2025 М-799/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-1219/2025

Дело № 2а-1219/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001539-61


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области) обратился в суд с настоящим административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Брянску ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателей: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по Тульской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области административных штрафов на общую сумму <...>.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просит суд установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по Тульской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 100, 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, исполнительный документ неимущественного характера или иные исполнительные документы, сумма задолженности по которым составляет тридцать тысяч рублей и более выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение от 24 февраля 2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Брянску ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателей: ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД России по Тульской области, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области административных штрафов на общую сумму <...>.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку должник доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств невозможности исполнения обязательств по уплате задолженности административным ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области освобождено.

На основании части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по городу Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, <дата> рождения, зарегистрированного по <адрес> (паспорт <...>) до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД от <дата>.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2025 года.