Решение № 2-609/2019 2-609/2019(2-6259/2018;)~М-6224/2018 2-6259/2018 М-6224/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать из владения ответчика транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. глава крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2, признана банкротом, введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, заключенного между ФИО2 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника, а также в виде отмены регистрации автомобиля в ГИБДД. Установлено, что в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО5 реализовал транспортное средство ответчику ФИО4 На указанное транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия. Документов, подтверждающих передачи транспортного средства от продавца к покупателю не представлено. Истец считает, что первоначальный собственник ФИО2 не имела воли на ее отчуждение, поскольку ее действительное волеизъявление было направлено на исключение из конкурсной массы ликвидного имущества, проданного в преддверии признания ее банкротом. Таким образом, ФИО4 приобрел автомобиль у неправомочного отчуждателя, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные усилия, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в связи с чем приобретатель является недобросовестным. Истец полагает, что спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец конкурсный управляющий должника ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. На момент купли – продажи автотранспортного средства, ФИО5 являлся собственником и имел право распоряжаться собственным имуществом. Автомобиль под арестом не находился. В настоящее время первоначальный договор купли – продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО5 недействительным не признан. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства приняты Арбитражным судом РБ после заключения сделки купли – продажи автомобиля, более того ДД.ММ.ГГГГ. арест отменен Арбитражным судом РБ, при этом суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля фактически состоялась, так как автомобиль был передан ФИО4 У сторон по договору имеются документы, подтверждающие оплату за автомобиль, и фактическую передачу автомобиля. Более того, конкурсный управляющий не является стороной по сделке, в связи с чем, права истца никаким образом не нарушены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Перед покупкой транспортного средства, он проверил наличие ограничений. Имелся один запрет на регистрационные действия, в связи с неоплатой административного штрафа в размере 500 руб., который был погашен продавцом. За автомобиль он полностью рассчитался, стоимость автомобиля <данные изъяты>., в договоре указано на прием – передачу автомобиля. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Глава крестьянско – фермерского хозяйства ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять лет. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, и ФИО4 заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> из п. 8 договора следует, что имущество, указанное в п. 1 (транспортное средство марки « <данные изъяты>), покупателю – ответчику ФИО4 передано.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником является ФИО4 Вместе с тем, из сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД МВД по РБ, следует, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на отсутствие у продавца ФИО5 права отчуждать транспортное средство, поскольку в Арбитражном суде РБ спаривается договор купли – продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Вместе с тем, в иске истец ссылается на положения ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае истец не является собственником спорного транспортного средства, право собственности ответчика ФИО5 надлежащим образом не оспорено. Вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

В судебном заседании установлено, что воля на отчуждение спорного автомобиля у продавца ФИО5 была, автомобиль передан покупателю ФИО4 по возмездной сделке.

По делу об истребовании имущества (транспортного средства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд учитывает, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

В данном случае, при таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о том, что на момент совершения сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ., истец – конкурсный управляющий ФИО3 оспаривает сделку, по которой продавец ФИО5 приобрел право на спорное транспортное средство. При этом на момент рассмотрения заявленных настоящих требований, право продавца ФИО5 не оспорено.

Сделка, по которой ФИО4 приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности сделки во всем. Следовательно, ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Более того, в судебном заседании установлено, что оплата по договору купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена, что подтверждается пояснениями сторон, а также представленным договором купли – продажи, в котором имеется отметка о получении продавцом ФИО5 денежных средств в счет оплаты по договору.

Также суд учитывает, что в соответствии с вышеуказанными нормами закона, требования истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестных приобретателей (из чужого незаконного владения).

Довод истца о наличии ограничений по государственной регистрации не может являться основанием для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

Суду представлено определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, в рамках рассмотрения заявления Конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника, а также в виде отмены регистрации автомобиля в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда РБ обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль отменены. При этом, в мотивировочной части определения, суд делает вывод о том, что сделка по отчуждению автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. фактически состоялась, так как автомобиль передан ФИО4 до принятия обеспечительной меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения оспариваемой истцом сделки, запрета на регистрационные действия не имелось, указанный довод правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеется.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление Конкурсного управляющего должника ИП ФИО1 КФХ ФИО2 ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.М.Прокосова