Решение № 2-2017/2024 2-2017/2024~М-919/2024 М-919/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2017/2024

2-2017/2024

52RS0*-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года ***

***

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Я.В.Борисовой,

с участием истца ФИО1 о и его представителя – по доверенности ФИО2, представителя ООО "СЗ "ТРИ ЭС Новый город" – по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатуллаева Мехти Р. О. к ООО "СЗ "ТРИ ЭС Новый город" о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки по договору долевого участия в строительстве,

Установил:

ФИО1 о обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки по договору долевого участия в строительстве, указывая в обоснование своей правовой позиции, что между ООО «СЗ «ТРИ ЭС Новый город» и ФИО1 ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор участия в долевом строительстве НГЗ-38ДУ. Согласно договора, застройщик обязался в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* ввести в эксплуатацию и передать заявителю квартиру под номером 2 в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: ***. Далее дому был присвоен почтовый адрес: ***, квартире присвоен *. Заявитель обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену. Договор в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Свои обязательства по внесению денежных средств заявитель, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме. ЧЧ*ММ*ГГ* совместно с представителем застройщика и специалиста, привлеченного истцом, была организованна приемка квартиры. В процессе приемки обнаружены существенные недостатки, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые были зафиксированы в акте - осмотра * от ЧЧ*ММ*ГГ*, который был подписан представителем застройщика. В нарушении требований 6.3 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней требования участника долевого строительства не были рассмотрены, какие-либо сроки устранения замечаний с истцом согласованы не были, сами замечания до настоящего времени не устранены.

По собственной инициативе ЧЧ*ММ*ГГ* истцом проведена независимая экспертиза с целью подтверждения ранее выявленных в ходе приемки недостатков. Согласно выводам экспертизы * в указанной квартире выявлены существенные технические недостатки.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения технических недостатков в ***, расположенной по адресу: *** составляет 122 033 руб. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора, равной стоимости выявленных недостатков, выплаты неустойки, а также компенсации иных убытков. На претензию от застройщика поступил ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*, из содержания которого следует, что застройщик отказался удовлетворять требования во внесудебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Истец считает законным требовать неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* - (день подачи искового заявления) в размере 213 557,75 руб. (122 033 х 1% х 175 дней). Расчет произведен с учетом обязанности застройщика устранить недостатки в течение сроков, установленных п.6.3 договора, т.е. с учетом фактических обстоятельств дела - не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании изложенного истец ФИО1 о, с учетом заявления уточнения исковых требований от 28.10.2024г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «СЗ «ТРИ ЭС Новый город» в пользу ФИО1 о сумму в размере 122 033 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 195252,8 рублей за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. с учетом действия моратория, судебные расходы: почтовые расходы - 694 рублей, юридические услуги - 30 000 рублей, копировальные услуги - 1 150 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей, расходы за выезд специалиста и составления акта-осмотра - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела от представителя ООО «СЗ «ТРИ ЭС Новый город» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«Предложить ООО «СЗ «ТРИ ЭС Новый город» перечислить на счет Управления судебного департамента в *** денежные средства в размере 25000 (двадцати пяти тысяч рублей) в счет оплаты за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ***

(Управление Судебного департамента в ***»

Казначейский счет : 03*,

Единый казначейский счет: 40*,

БИК: 012202102,

ИНН/КПП <***>/526001001

Банк получателя: Волго–Вятский ГУ Банка России/УФК по ***

В квитанции по оплате в поле «22» указать код «029».

Судом установлено, что ООО «СЗ «ТРИ ЭС Новый город» не перечислило на счет Управления судебного департамента в *** денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления уточнения исковых требований от 28.10.2024г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом дополнений. В случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки и морального вреда ст.333 ГК РФ. Также просила применить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.3 ст.6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.2 ст.27 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. (пункт 1 ст. 477 ГК РФ).

Суд, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 421, 456, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 16, 17, 18, 29 Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере, а также частично неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «ТРИ ЭС Новый город» и ФИО1 ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор участия в долевом строительстве НГЗ-38ДУ.

Согласно договора участия в долевом строительстве НГЗ-38ДУ, заключенного между сторонами, застройщик обязался в срок не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* ввести в эксплуатацию и передать заявителю квартиру под номером 2 в десятиэтажном жилом доме по строительному адресу: ***. Далее дому был присвоен почтовый адрес: ***, квартире присвоен *.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в соответствии со ст. 3 договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, определенные ст. 6 настоящего договора.

Описание объекта согласно проектной документации:

-Строительный адрес - г. Н.Новгород, *** городок, Вязниковская, пер. Камчатский.

-Подъезд-2, Этаж-4, Условный *.

Согласно п. 3.2. договора цена договора устанавливается в сумме 3531 780 руб.

В силу п. 3.4. договора оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения денежных средств (Депонируемая сумма) на специальный счет эксроу, открываемый в ПАО Сбербанк.

В силу п. 3.5. договора участник долевого строительства оплачивает:

-за счет собственных средств сумму в размере 706 356 руб. не позднее пяти календарных дней.

-за счет кредитных средств сумму в размере 2825 424 руб.

Оплата цены договора была произведена в полном объеме, денежные средства перечислены по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако в нарушение договора ответчик в назначенный срок объект долевого строительства истцу не передал. Ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь 14.11.2024г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела * (УИД:52RS0*-56).

Так, решением Московский районный суд *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * (УИД:52RS0*-56) по иску Фатуллаева Мехти Р. О. к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» о защите прав потребителей иск Фатуллаева Мехти Р. О. удовлетворен частично, а именно постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <***>) в пользу Фатуллаева Мехти Р. О. (паспорт <...>) неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.09.2023г. в сумме 140774,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000руб., штраф в размере 73 887,38руб., почтовые расходы в сумме 470,10руб., расходы за копировальные услуги в сумме 500 руб., расходы за услуги представителя 20000руб., а всего 242632,24руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, почтовых расходов в большем размере отказать.

В части требований о взыскании арендной платы, расходов за приемку квартиры, расходов за оформление нотариальной доверенности отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4315,50руб.»

По собственной инициативе ЧЧ*ММ*ГГ* истцом проведено исследование специалистами с целью подтверждения ранее выявленных в ходе приемки недостатков. Согласно выводов заключения специалистов * частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. в указанной квартире выявлены следующие технические недостатки:

- Вентиляция в ванной: отмечается отсутствие переходного вентиляционного отверстия, соединяющего вентшахту с туалетом.

- Радиаторы: отмечается отсутствие термоголовок, отвечающих заявленным требованиям.

- Пол (стяжка): выявлены отсутствующие деформационные швы (запилы), в том числе под углом 45°.

- Окна:

- регулировка фурнитуры: требуется тщательная настройка фурнитуры всех окон для обеспечения надежного функционирования и плотности:

- окно комнаты *: левый откос снаружи: выявлен зазор при примыкании рамы к фасаду, что требует дополнительной герметизации;

- уплотнительная резинка: выявлено отсутствие уплотнительной резинки у левой створки стеклопакета, что может привести к нежелательным теплопотерям и проникновении влаги:

- правая створка стеклопакета: выявлен дефект в виде царапины длиной 75 мм.

- Лоджия (отлив): выявлено отсутствие зачеканки к фасаду у отлива.

- Комнаты (пол общей площадью 56 кв.м): наблюдается перепад высот пола (свыше 5 мм) во всех комнатах квартиры общей площадью 56 кв.м.

- Ванная: обнаружено несоответствие размеров водяного полотенцесушителя (П-образный, размеры:50х50 см) в ванной комнате, так как устройство выступает на 5 см со стороны входа.

- Комнаты (распределительные коробки и розетки в количестве 14 шт. каждого наименования): обнаружено несоответствие уровней установки распределительных коробок (в том числе розеток) и планируемого напольного покрытия. В результате данного дефекта, при укладке плитки, инженерной доски, линолеума и т.д. высота пола увеличится, что создаст неудобство и препятствие к распределительных коробок.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения технических недостатков в ***, расположенной по адресу: *** составляет 122 033 руб. В адрес застройщика была направлена претензия, с требованием соразмерного уменьшения цены договора, равной стоимости выявленных недостатков, выплаты неустойки, а также компенсации иных убытков. На претензию от застройщика поступил ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*, из содержания которого следует, что застройщик отказался удовлетворять требования во внесудебном порядке, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалистов * Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ЧЧ*ММ*ГГ*г., принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена не была, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу решения, так как специалисты ФИО5 и ФИО6 обладают соответствующей квалификацией, выводы последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению.

Судом учтено, что согласно вышеуказанному заключению, квартира, переданная истцу по договору долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков, таким образом, факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям заключенного сторонами договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, установлен.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 214-ФЗ, определяя стоимость устранения недостатков, принял за основу заключение специалистов * Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 122033 руб. в счет устранения недостатков.

Суд отмечает, что представленная ответчиком рецензия ООО «Стройартель-НН» от 10.06.2024г. на заключение специалистов * Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ЧЧ*ММ*ГГ*г., не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

В этой связи заключение специалистов * Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. является надлежащим доказательством, оно соответствует требованиям действующего законодательства, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным и непротиворечивым.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, а потому он вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, равной стоимости выявленных недостатков.

Ответственность застройщика предусмотрена в пункте 8.1 договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в порядке, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ и настоящим договором.

В адрес застройщика была направлена претензия, с требованием соразмерного уменьшения цены договора, равной стоимости выявленных недостатков, выплаты неустойки, а также компенсации иных убытков.

На претензию от застройщика поступил ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*, из содержания которого следует, что застройщик отказался удовлетворять требования во внесудебном порядке, в связи с чем истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

Заявитель считает законным требовать неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*г. в размере 195252, 8 руб. (122 033 х 1% х 160 дней). Расчет произведен с учетом обязанности застройщика устранить недостатки в течение сроков, установленных п.6.3 договора, т.е. с учетом фактических обстоятельств дела - не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства. Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд производит расчет неустойки следующим образом: 195252, 8 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г., в связи с чем, соглашается с расчетом истца, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ*г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения размера процентов указано и в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, исходя из которого следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из содержания действующего законодательства, гражданско-правовая ответственность призвана компенсировать потери кредитора и не должна служить его обогащению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ЧЧ*ММ*ГГ*

Учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве НГЗ-38ДУ, заключенному между ООО «СЗ «ТРИ ЭС Новый город» и ФИО1 ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, то суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки с 195252, 8 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. до 120 000 рублей.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка выплачивается за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, взыскание неустойки на будущее время (по день фактического исполнения обязательства) при отсутствии установлении факта нарушения прав допускается.

При этом следует указать, что о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* из расчета 1% от суммы сумма в день и о том, что данная неустойка не подлежит исчислению и взысканию за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с учетом Постановления Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 326, а в случае внесения в него изменений и дополнений начисление и взыскание следует производить с учетом изменений и дополнений, истец не просил, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает, что на период начисления неустойки, которая предусмотрена ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не входит период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (включительно) (п. 1 Постановления Правительства РФ N 326).

Кроме того, в этот период застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет в сумме 30 000 руб., уменьшая данный размер с заявленных 40 000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 272033 руб. (122033 руб. + 120 000 руб. + 30000 руб.), соответствие штраф составляет 136016,5 руб. (272033 руб. /2).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, то суд находит основания для снижения размера штрафа и взыскивает его в в размере 80000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» в пользу Фатуллаева Мехти Р. О. сумму судебные расходы: почтовые расходы - 694 руб., копировальные услуги - 1 150 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей, расходы за выезд специалиста и составления акта-осмотра - 4500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являются убытками для истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7661 руб. (4 661 руб. – с требований материального характера и 3 000 руб. – с требований нематериального характера, т.е. с морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20000 рублей, снижая данный размер с заявленных 30000 руб., исходя из характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и возражения представителя ответчика относительно несоразмерности расходов на представителя.

Рассматривая заявленное ответчиком в дополнениях к отзыву на иск ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако со стороны ответчика доказательств невозможности исполнения решения суда исходя из его имущественного положения, суду не представлено.

Имеется ссылка в дополнениях к отзыву на иск от представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусматривающее, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд также находит несостоятельным, поскольку не лишают истца права на предъявление исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатуллаева Мехти Р. О. к ООО "СЗ "ТРИ ЭС Новый город" о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены квартиры и неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <***>) в пользу Фатуллаева Мехти Р. О., ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (ИНН <***> СНИЛС <***>) сумму в размере 122 033 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы - 694 руб., юридические услуги - 30 000 рублей, копировальные услуги - 1 150 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 35 000 рублей, расходы за выезд специалиста и составления акта-осмотра - 4500 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 661 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новый город» о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2024г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.11.2024г.