Решение № 2-1355/2018 2-185/2019 2-185/2019(2-1355/2018;)~М-1340/2018 М-1340/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1355/2018

Дело № 2 – 185 «с»/ 2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с разрешенным лимитом 15000 руб., с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34227 рублей 62 копейки, из которых 29988 рублей 10 копеек - сумма просроченного основного долга, 4198 рублей 11 копеек - просроченные проценты, 41 рубль 41 копейка - неустойка.

По информации банка у заемщика имеются наследники ФИО1, ФИО2. Истец считает, что оснований прекращения обязательств по кредитному договору предусмотренных ст. 418 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34227 рублей 62 копейки, государственную пошлину в сумме 1226 рублей 83 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены, путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признавая извещение ответчиков надлежащим, принимая во внимание, что ответчики о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику ФИО3 кредитную карту Master Card Credit Momentum № с разрешенным лимитом 15000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 18,9% годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО заявления на получение кредитной карты Master Card Credit Momentum кредитная с лимитом 15000 рублей и ознакомления его с Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России.

Пользование кредитной картой и заемными денежными средствами подтверждается выпиской по картсчету ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 26-37).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС <адрес> ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

После смерти ФИО. открылось наследство, нотариусом нотариального округа Ревда заведено наследственное дело № (л.д. 97-106).

Из наследственного дела следует, что наследниками имущества после смерти ФИО по закону являются его сыновья ФИО4, ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сыновья обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно справке филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежала на праве собственности <адрес>23 на основании свидетельства о праве на наследства по закону, выданного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ р.№, зарегистрированного Ревдинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № (л.д.104).

Следовательно в состав наследства после смерти ФИО входит недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>23.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчики ФИО4, ФИО2 являются наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти своего отца ФИО

После смерти заемщика ФИО образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34227 рублей 62 копейки, из которых: просроченный основной долг - 29988 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 4198 рублей 11 копеек, неустойка – 41 рубль 41 копейка.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчик ФИО1 и ФИО2 должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита – 4198 рублей 11 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 29988 рублей 10 копеек, находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При таком положении, доводы ответчиков, что просроченные проценты в сумме 4198 рублей 11 копеек не подлежат включению в расчет подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности, подлежат отклонению.

С учетом стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств того, что стоимость принятого наследниками имущества на момент открытия наследства, была меньше, чем сумма долга в размере 34227 рублей 62 копейки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору в размере 34227 рублей 62 копейки.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1226 рублей 83 копейки (л.д.25). Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12,55,56,173,194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в порядке наследования, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34227 (тридцать четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 62 копейки, в том числе просроченный основной долг - 29988 рублей 10 копеек, просроченные проценты - 4198 рублей 11 копеек, неустойка – 41 рубль 41 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова