Апелляционное определение № 33А-7390/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0011-01-2024-002230-34

Дело № 33а-7390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Рябчикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1873/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

постановление и акт, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 6 июля 2023 года, о наложении ареста в отношении нежилого помещения, площадью 21,10 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> (далее также – нежилое помещение, арестованное имущество);

постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о назначении оценщика от 26 июля 2023 года;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 17 сентября 2023 года;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества от 29 сентября 2023 года;

постановления по результатам рассмотрения жалобы от 19 августа 2024 года;

действия судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию и реализации нежилого помещения.

В обоснование доводов административного искового заявления указала, что являлась должником по сводному исполнительному производству № 139174/21/66012-СД от 6 июля 2023 года, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – отдел судебных приставов) в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления. Вместе с тем, о вынесенных постановлениях об оценке, о передаче на реализацию нежилого помещения извещена не была, узнала об оспариваемых действиях только при обращении к ней покупателя реализованного на торгах имущества. При этом, из пенсии должника регулярно производились удержания денежных средств по всем исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость изъятия и реализации имущества. Арестованное и реализованное имущество является совместной собственностью ФИО1 и ее супруга. По результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества признаны начальником отдела судебных приставов правомерными, в удовлетворении жалобы административного истца отказано.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 17 сентября 2023 года; о передаче на реализацию на торгах от 29 сентября 2023 года в части установления в пункте 1 стоимости переданного на торги имущества в размере 206 100 рублей; установлена оценка нежилого помещения – гаража площадью 21,10 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 сентября 2023 года в размере 450 000 рублей; на должностных лиц отдела судебных приставов возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска полностью. В обоснование доводов указывает о несогласии с решением суда в части удовлетворения административного иска, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, поэтому указанное постановление не может являться незаконным. В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, в решении суда не указаны правовые основания, по которым суд признал отчет об оценке оценщика ООО «Бизнес-Новация» не соответствующие требованиям закона, не указаны нарушения, допущенные оценщиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле (административные ответчики, заинтересованные лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, заказной корреспонденцией и посредством ГЭСП, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Исходя из части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в отделе судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 139174/21/66012-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 628697 рублей 44 копейки, в которое постановлением от 6 июля 2023 года объединены следующие исполнительные производства: № 42162/21/66012-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Зевс» в размере 42303 рубля 70 копеек; № 81414/21/66012-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса Взаимопомощи Деньги Людям» в размере 55 880 рублей 34 копейки; № 79304/22/66012-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Айди Коллект» в размере 55 697 рублей 21 копейка; № 139174/21/66012-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в размере 107 359 рублей 71 копейка; № 177363/22/66012-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 367 456 рублей 48 копеек (л.д. 80 том 3).

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 июля 2023 года произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 14 том 1).

6 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника: нежилое помещение – гараж, площадью 21,10 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>; установлен режим хранения – без права пользования имуществом. Арест произведен без участия должника, сведений об извещении должника об аресте имущества в материалы дела не представлено (л.д. 15-16 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 июля 2023 года привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки указанного арестованного имущества (л.д. 17 том 1).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 668/131 от 22 августа 2023 года рыночная стоимость объекта оценки – нежилое помещение, площадью 21,10 кв. м, кадастровый номер: <№>, по адресу: <адрес>, рег. № 14753 составила 206 100 рублей (л.д. 130-151 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 сентября 2023 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом № 668/131 от 22 августа 2023 года об оценке арестованного имущества на сумму 206 100 рублей (л.д. 18 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29 сентября 2023 года указанное арестованное нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 19 том 1).

Передача специализированной организации указанного имущества должника для реализации осуществлена судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи от 6 декабря 2023 года (л.д. 53 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2024 года снижена цена арестованного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, установлена цена в размере 175185 рублей (л.д. 54 том 3).

24 июля 2024 года между ТУ Росимущества в Свердловской области (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор № 257 о реализации арестованного имущества, согласно которому реализованное с публичных торгов нежилое помещение передано покупателю, общая стоимость имущества составила 320575 рублей 74 копейки (л.д. 83 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2024 года исполнительные производства, входящие в указанное сводное производство, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в полном объеме (л.д. 57-62, 79 том 3).

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 19 августа 2024 года жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий по проведению торгов в рамках сводного исполнительного производства № 139174/21/66012-СД оставлена без удовлетворения (л.д. 56 том 3).

Определением суда от 24 декабря 2025 года по ходатайству административного истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «КО-Эксперт» № 002-2025 от 24 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения – гаража площадью 21,10 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 450 000 рублей (л.д. 148-206 том 1).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного иска, при этом исходил из того, что имеются основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что об оспариваемых постановлениях и акте о наложении ареста ФИО1 узнала 21 июля 2024 года, осуществив вход на Госуслуги и прочитав постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Почта России» от 24 сентября 2024 года (за период с 1 января 2023 года по 2 августа 2024 года почтовые отправления на имя ФИО1 не зарегистрированы) (л.д. 89 том 1), ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11 декабря 2024 года (л.д. 142-144 том 1).

Не опровергает указанные выводы и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о направлении должнику ФИО1 копий постановлений от 17 сентября 2023 года о принятии результатов оценки, от 29 сентября 2023 года о передаче имущества на реализацию на торгах почтовой связью, поскольку почтовое отправление (ШПИ 62340089583934) возвращено в отдел судебных приставов 4 января 2024 года, а почтовое отправление (ШПИ 62340089584627) отправлено в адрес должника не было (л.д. 47-52 том 3).

5 августа 2024 года ФИО7 обратилась на имя старшего судебного пристава с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту нежилого помещения в порядке подчиненности, которая постановлением от 19 августа 2024 года оставлена без удовлетворения. Копия этого постановления получена ФИО1 5 сентября 2024 года (л.д. 21-22 том 1).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поданного 13 сентября 2024 года, признав указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными (л.д. 4-9 том 1).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 сентября 2023 года о принятии результатов оценки; от 29 сентября 2023 года о передаче на реализацию на торгах в части установления в пункте 1 стоимости переданного на торги имущества в размере 206 100 рублей, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от 24 февраля 2025 года, составленного по результатам осмотра нежилого имущества, рыночная стоимость спорного гаража на 17 сентября 2023 года составляет 450000 рублей, в связи с чем стоимость имущества, определенная указанным заключением судебной экспертизы, является наиболее верной и приемлемой, отражающей объективную рыночную стоимость нежилого имущества должника.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу, что установлением цены имущества в размере 206100 рублей в оспариваемых постановлениях были нарушены права административного истца, поскольку его имущество выставлено на торги и реализовано по цене более чем в два раза ниже рыночной, в связи с чем установил стоимость нежилого помещения в размере 450000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и акт о наложении ареста, постановление о назначении оценщика, постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в оставшейся части вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают, поскольку требования исполнительных документов не были исполнены должником на момент их вынесения. При этом при наличии задолженности у должника в размере более 500000 рублей у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для ареста и реализации арестованного нежилого помещения должника. Кроме того, суд не нашел оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от 19 августа 2024 года, которое соответствует требованиям закона и само по себе прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено и является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 13 того же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «КО-Эксперт» № 002-2025 от 24 февраля 2025 года в полной мере соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценочной деятельности. Экспертиза проводилась по результатам осмотра объекта оценки.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Бизнес-Новация» от 22 августа 2023 года составлено без осмотра объекта оценки, акт осмотра объекта оценки не составлялся, фотографии объекта оценки отсутствуют, о проведении осмотра объекта оценки стороны исполнительного производства не уведомлялись.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта ООО «Бизнес-Новация» не могло быть положено в основу решения суда, так как проведение оценки без осмотра объекта приводит к большой неточности в выводах о его цене.

Учитывая значительную разницу рыночной стоимости объекта оценки между установленной отчетом ООО «Бизнес-Новация» и заключением судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки является правильным.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о незаконности оспариваемого постановления, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для возложения на должностных лиц отдела судебных приставов соответствующей обязанности в силу следующего.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Учитывая, что в настоящее время сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, спорное нежилое помещение реализовано на торгах и передано покупателю, то в рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что признанием оспариваемого постановления о принятии результатов оценки незаконным достигается защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к заключению о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на должностных лиц отдела судебных приставов обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, а в остальной части оно является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2025 года отменить в части возложения на должностных лиц отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В остальной части решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

Л.Ю. Курищева

А.Н. Рябчиков