Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-787/2020

Дело № 2-787/2020

76RS0008-01-2020-000679-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. г. Переславль-Залесский к ФИО1 о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.о. г. Переславль-Залесский обратился в суд с иском к ответчику, просит признать ответчика утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что согласно записи в похозяйственной книге Копнинского с/С <А.С.И.> и членам его семьи <#>5 (мать), <А.И.С.> (сын) и <А.Ю.С.> (дочь) в 1981 году Купанским торфопредприятием былв предоставлена коммунальная квартира в 8-и квартирном доме <адрес скрыт> (с 1991 года – <адрес скрыт>, с 2002 года – <адрес скрыт>, с 2012 года – <адрес скрыт>). С 23.10.1984 года <А.С.И.> выбыл на постоянное место жительства в <адрес скрыт> с дочерью и сыном. 24.11.1987 года они вернулись обратно в <адрес скрыт>. В 1995 году <А.С.И.> пропал безвести. <А.Ю.С.> закончила обучение в Купанской школе и 20.08.1999 года зарегистрировала брак с <Х.С.В.>, вывезла свои вещи, переехала в Москву и проживает с новой семьей в другом жилом помещении мужа, где сейчас и проживает. Коммунальные услуги за жилье не оплачивала, плату за найм жилья не вносила, договор социального найма с <#>2 не заключался. При переезде препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. В 1999 году <А.К.А.> было предоставлено специализированное жилье в ветеранском доме <адрес скрыт> и коммунальная квартира осталась пустой. В 2003 году <адрес скрыт> оказался пустым, электричество в доме было отключено, его обслуживание прекращено. Все жильцы были сняты с регистрационного учета, кроме ответчика, что подтверждается копией представленного ответчиком паспорта. Факт постоянного проживания ответчика в <адрес скрыт> подтвержден записями в похозяйственной книге, письмами ответчика, ответчиком не оспаривается. Требования основаны на положениях ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор найма не мог быть заключен, поскольку жилье было аварийным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, указывая на вынужденный характер выезда с учетом аварийности дома. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.34).

Представители третьего лица МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан производиться либо по месту пребывания, либо по месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4 П, сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких либо прав или обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ.

Сама по себе регистрация не имеет правовых последствий как то, приобретение права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ответчик выехала в 1999 году и утратила право на жилое помещение. Ответчик, возражая, указывает, что выезд имел вынужденный характер. Квартира <номер скрыт> (ранее <номер скрыт>), расположенная по адресу: <адрес скрыт> внесена в реестр муниципального имущество г.о. г. Переславль-Залесский (л.д.21-22). 31 мая 2018 года между администрацией Нагорьевского с/п Переславского района и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.39-44). Материалами дела, пояснениями сторон было установлено, что <адрес скрыт> настоящее время не имеет условий для проживания: шиферная кровля старая, разрушена, местами отсутствует, печные трубы над крышей отсутствуют, электроснабжение отсутствует (отключено), газоснабжение отсутствует (отключено), водоснабжение отсутствует, канализация отсутствует, теплоснабжение печное отсутствует, в <адрес скрыт> (ранее <номер скрыт>) все окна в ветхом состоянии, обе печи разрушены, не работают, в комнате <номер скрыт> местами провисает потолок, стены и пол визуально в удовлетворительном состоянии, в комнате <номер скрыт> местами провисает потолок, стены и пол визуально в удовлетворительном состоянии, в коридоре пол, стены, потолок визуально в удовлетворительном состоянии, в кухне пол, стены, потолок визуально в удовлетворительном состоянии, в туалете окно отсутствует, сгнило, провалилось, пол местами провален, потолок обвален, унитаза нет и не было, выгребная яма переполнена, колодцы или колонки питьевой воды отсутствуют (л.д.19). До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения ответчика истцом не разрешен вопрос о пригодности жилого помещения для проживания, о признании его аварийным и подлежащим сносу (л.д.45-68,74-79). В постановке ответчика на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в январе 2012 года было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 54 ЖК РФ (л.д.20). В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на необходимость прохождения лечения в <адрес скрыт>, на наличие заболевания у ребенка, препятствующего проживать в спорно жилом помещении (л.д.96-97а,102). Истец в обоснование своих доводов ссылался за записи в похозяйственных книгах, где отмечено, что ответчик выбыла в <адрес скрыт> в 2002 году (л.д.11-15). Довод истца, что ответчик выбыла в 2002 году в <адрес скрыт> в связи со сменой места жительства, судом не принимаются, поскольку администрацией Нагорьевского с/п с ответчиком 31 мая 2018 года был заключен договор социального найма, следовательно при заключении договора права ответчика на спорное жилое помещение наймодателем не оспаривались.В соответствии с Законом Ярославской области «Об объединении Нагорьевского, Пригородного и Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района, с городским округом город Переславль-Залесский и внесении изменений в Закон Ярославской области «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» №22-з от 13.06.2018 года (далее Закон №22-з) объединены Нагорьевское, Пригородное и Рязанцевское сельские поселения, входящие в состав Переславского муниципального района (далее - сельские поселения), с городским округом город Переславль-Залесский. Согласно ст.5 Закона №22-з органы местного самоуправления городского округа Переславль-Залесский являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и Переславского муниципального района. Договор социального найма истцом не оспаривается. Учитывая, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживать не возможно, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носил вынужденный характер, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ: Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 года.