Решение № 2-284/2020 2-284/2020(2-6402/2019;)~М-6126/2019 2-6402/2019 М-6126/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-284/2020

копия 16RS0050-01-2019-008512-79

Дело № 2-284/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. расходов по оценке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>., штрафа

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряд, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по профилактике окон в квартире ФИО2, по адресу <адрес>. Истцы указывают на обман и введение ФИО1 в заблуждение со стороны ответчика при заключении договора, не доведении необходимой информации о выполняемых работах, в том числе о цене выполняемых работ, а также на не выполнение работ по договорам в полном объеме, и введение в заблуждение о необходимости выполнения некоторых работ. Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. В обоснование заявленных требований указал также на престарелый возраст ФИО1 и состояние его здоровья после перенесенного инсульта, которое не позволяло ему в должной степени осознавать свои действия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины не явки суду не известны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен. Представил заключение, в котором признал вину ответчика в не доведении до истца информации относительно оказываемых услуг, в результате чего привлек ответчика к административной ответсвенности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.

Выслушав истцов и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 10 Закона о ЗПП Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона о ЗПП, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряд, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по профилактике окон в квартире ФИО2, по адресу <адрес>. Общая стоимость работ составляла <данные изъяты>., однако стоимость каждого вида работ договором не определен.

Истцы указывают на обман и введение ФИО1 в заблуждение со стороны ответчика при заключении договора, не доведении необходимой информации о выполняемых работах, в том числе о цене выполняемых работ, а также на не выполнение работ по договору в полном объеме, и введение в заблуждение о необходимости выполнения некоторых работ. В обоснование указывалось на престарелый возраст ФИО1 и состояние его здоровья после перенесенного инсульта, которое не позволяло ему в должной степени осознавать свои действия.

В обоснование доводов о завышенности стоимости работ по договору приводится экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в целях определения рыночной стоимости, выполняемых по заключенному между сторонами работ. Согласно заключению среднерыночная стоимость работ составляет <данные изъяты>.

В части не выполнения работ по договору в полном объеме, и введение в заблуждение о необходимости выполнения некоторых работ приводится экспертное заключение №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительное крепление оконных конструкций не требовалось, первичное крепление соответствует ГОСТ, вторичные работы по вертикальному креплению не требовались. Анкерные шурупы, указанному количеству в акте выполненных работ не соответствуют. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, заключенный между сторонами договор является расторгнутым с момента получения претензии истца, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях и в ходе судебного заседания просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа в связи с несоразмерностью.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности суммы штрафа суд оснований для уменьшения его размера не находит.

Судом установлено, что истец в целях защиты своих нарушенных прав понес расходы на оплату досудебной экспертизы, которая была проведена им в целях подтверждения обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. также обоснованными и подлежащими удовлетворению, в качестве расходов, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению частично, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно заседание, представитель не участвовал) и сложившейся практики по данной категории споров, в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3, в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Р.З. Хабибуллин